ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретере ФИО1, с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., представителя истца Комиссарова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2025 (38RS0034-01-2024-008305-11) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи комнаты, признании не приобретшим право пользования, выселении, взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи комнаты, признании не приобретшим право пользования, выселении, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.12.2021 года между: ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1. Договора цена продаваемой комнаты составляет 650 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Стороны установили следующий порядок расчёта: Покупатель выплачивает полную сумму в размере 650 000 руб. до 15.02.2022года.

26.08.2022г. Ответчиком ФИО5 была написана долговая расписка, соответствии с которой он обязался выплатить долг продавцу ФИО6 в размере 193 000 руб. в рассрочку, по устному договору, по 10 000 руб. Данную договоренность заверила своей подписью мать ФИО3 И.В. ФИО3 Н.И.

14.07.2023г. продавец ФИО2 умерла. Ответчиком вышеуказанный долг перед умершей ФИО2 так и не был выплачен до настоящего времени.

28.03.2024г. в права наследства после смерти ФИО2 вступил ее сын ФИО4, который направил ответчику претензию о выплате долга перед его матерью и его семьёй до 30.11.2024 г.

Своими незаконными действиями со стороны Ответчика по неисполнению обязательств по Договору купли-продажи спорной комнаты. Ответчиком нарушены права и интересы продавца и наследника принявшего наследство в полном объёме после смерти матери ФИО2 Размер задолженности по договору и в соответствии с распиской составляет: 193 000 рублей. 

ФИО5 необходимо погасить долговые обязательства с учетом уплаты процентов в соответствии с банковской ставкой рефинансирования. 193000 рублей х ставку Банка России (действующая в период просрочки) х количество дней в году х количество дней просрочки, что составило на 29.04.2025 года в размере 71322.74 рублей.

Итого долг Ответчика на 29.04.2025г. составил: 193 000+71322.74 = 264 322.74 рублей. 

На неоднократные устные и письменные претензии в удовлетворении указанных требований Ответчик не отвечает, при этом он пользуется указанной комнатой №4 и не прилагает каких - либо действий к погашению долга в указанном размере. 

Несмотря на вышеизложенное Покупателем не были выполнены условия Договора в надлежащие сроки и по настоящее время.

Данный факт свидетельствует о неплатёжеспособности Покупателя или невозможности выполнения условий договора купли-продажи продажи комнаты №, 

<

адрес>.

Ответчиком не предприняты меры к погашению долга, а это связано с его неплатёжеспособностью, то в таком случае Истцу остаётся только одно решение возникшего вопроса между Покупателем и Правопреемником как расторжение данного договора купли - продажи и приведение Сторон в первоначальное положение, с учётом возмещения расходов на коммунальные услуги и пользование чужим имуществом, расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: 

1. Признать ФИО5 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А, 

<

адрес> ввиду неисполнения им условий договора купли - продажи от 14.12.2021г.; 

2. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> 

<

адрес>, от 14.12.2021 года, заключённый между ФИО2 и ФИО5;

3. Выселить Ответчика ФИО5 из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> 

<

адрес>

4. Признать право собственности в порядке наследования за правопреемником ФИО4 на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «

<

адрес>

5. Взыскать с Ответчика ФИО5 в пользу правопреемника ФИО4 проценты в соответствие с банковской ставкой рефинансирования на сумму 193 000 рублей х ставку Банка России (действующая в период просрочки) х количество дней в году х количество дней просрочки, что составило на 29.04.2025 года, в размере 71 322.74 рублей;

6. Взыскать с Ответчика ФИО5 в пользу правопреемника ФИО4 расходы на представителя в размере 40 000 рублей;

7. Взыскать с Ответчика ФИО5 в пользу правопреемника ФИО4 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей;

8. Взыскать с Ответчика ФИО5 в пользу правопреемника ФИО4 расходы на оплату Почта России в размере 720.08 рублей;

9. Взыскать с Ответчика ФИО5 в пользу правопреемника ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 430 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Комиссаров Н.Г. исковые требования истца поддержал в заявленном виде.

Прокурор Магомедова Ж.Г. полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2021 года между: ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1. Договора цена продаваемой комнаты составляет 650 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Стороны установили следующий порядок расчёта: Покупатель выплачивает полную сумму в размере 650 000 руб. до 15.02.2022года.

26.08.2022г. Ответчиком ФИО5 была написана долговая расписка, соответствии с которой он обязался выплатить долг продавцу ФИО2 в размере 193 000 руб. в рассрочку, по устному договору, по 10 000 руб. Данную договоренность заверила своей подписью мать ФИО5 ФИО7

14.07.2023г. продавец ФИО6 умерла. Ответчиком вышеуказанный долг перед умершей ФИО2 так и не был выплачен до настоящего времени.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 28.03.2024 наследником ФИО2 является ее сын ФИО4 

ФИО4 направил ответчику претензию о выплате долга перед его матерью и его семьёй до 30.11.2024 г., однако ответа не получил.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя по договору купли-продажи возлагается обязанность принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно абзацу 4 указанного пункта, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам закона, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая недоказанность факта оплаты по договору купли-продажи, принимая во внимание, что неисполнение покупателем перед продавцом обязанности по оплате товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, приходит выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В данном случае избранный истцом способ защиты права путем расторжения договора и возврата недвижимого имущества, а не путем взыскания задолженности, не противоречит закону и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 ГК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, последствием расторжения договора купли-продажи, прекращение права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество его возврат истцу., что соответствует разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования истца расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества

При этом, поскольку у ответчика ФИО5 прекращается право собственности на спорное жилое помещение, требования истца о признании ФИО5 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, выселении ответчика ФИО5 из занимаемого спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со свидетельством о праве собственности от 28.03.2024 наследником и правопреемником ФИО2 является ее сын ФИО4, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку истцом выбран способ защиты права в виде расторжения договора купли-продажи спорного жилого помещения, и возврата жилого помещения в натуре, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 71 322.74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 20 октября 2005 года N 355-0 в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Расходы ФИО4 в размере 40000 руб. по оплате услуг представителя подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг от 11.11.2024, квитанцией от 11.11.2024 на сумму 40000 руб. Представитель истца ФИО4 адвокат Комиссаров Н.Г. участвовал в судебных заседаниях 31.03.2025, 29.04.2025, 12.05.2025, 29.05.2025, 03.06.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, материальное положение сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд в разумных пределах считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных истцами доказан.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, на оплату услуг Почты России в размере 720.08 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 430 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить чакстично.

Признать ФИО5 (СНИЛС №) не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес> ввиду неисполнения им условий договора купли - продажи от 14.12.2021г. 

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г

<

адрес> от 14.12.2021 года, заключённый между ФИО12 и ФИО5;

Выселить ФИО5 из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО4 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату Почта России в размере 720.08 рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 430 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья В.А. Долбня