УИД 10RS0004-01-2023-000590-16 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 324.150 руб. 61 коп. задолженности по состоявшемуся между ФИО1 и Открытым акционерным обществом (ОАО) «Национальный банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчик получила 203.460 руб. с возвратом через 

<

данные изъяты> месяцев под уплату 

<

данные изъяты> годовых. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (ранее ОАО «Национальный банк «Траст») заключило с Акционерным обществом «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» договор уступки прав требований №, и в этот же день последнее заключило с ООО «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» аналогичный договор №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором ФИО1 возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые ФИО1, предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался, а сам кредитный договор № заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (21 декабря 2013 года).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54). 

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность ФИО1 состоятельно определена истцом в 324.150 руб. 61 коп., в том числе 188.944 руб. 19 коп. основного долга и 135.206 руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» (ИНН 

<

***>) 188.944 руб. 19 коп. задолженность по кредиту, 135.206 руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом и 6.441 руб. 51 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов