Председательствующий судья Дело №, 10/2-2019 

1 инстанции

Михайлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. с.Чара 

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

с участием прокурора Сенотрусова А.Г.,

защитника Мощелкова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сенотрусова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий в ОАО «Амурский» в должности грузчика, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором мирового судьи не согласен, в связи с тем, что при постановлении приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказаний осужденному, судом первой инстанции не обоснованно учеты, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания аллергией и нахождением на учёте у врача нарколога, а так же аморальность поведения потерпевшей, находящейся в состоянии опьянения, явившегося поводом для преступления, поскольку нахождение на учёте у врача нарколога не является заболеванием, а исходя из показаний потерпевшей Л.А.А. аморальность поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления не усматривается. Приговор суда просит изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указанные смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании, прокурор Сенотрусов А.Г. на удовлетворении представления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, защитник Мощелков В.П. возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований к изменению приговора мирового судьи.

Согласно материалов дела осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учёте врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110), которое является наркологическим заболеванием.

В связи с чем, мировым судьёй обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья осужденного, в связи с имеющимся у него указанным заболеванием, следовательно довод государственного обвинителя в данной части подлежит отклонению. 

Кроме того, суд не усматривает оснований к изменению приговора мирового судьи и в части признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, аморальность поведения потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, явившегося поводом для преступления.

Так, из показаний потерпевшей Л.А.А. следует, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 высказывался в её адрес грубой нецензурной бранью. Она стала оскорблять его нецензурной бранью и после этого, он стал бить её, схватил за горло, после чего стал наносить ей множественные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами по голове и телу.

Таким образом, именно после того, как потерпевшая Л.А.А. находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, начала оскорблять ФИО1, тем самым спровоцировав его, он стал наносить ей телесные повреждения, что как следствие и послужило поводом для преступления. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ именно как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сенотрусова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Хапов