Дело №1-94/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Магомедовой Ч.М.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года;

- приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 30 ноября 2022 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 (два преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 20 марта 2023 года, посредством мобильной связи сообщил ранее ему знакомой, являющейся активным потребителем наркотических средств, о чем ему заведомо было известно, о наличии у него наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), которое он готов предоставить последней на безвозмездной основе для личного употребления и получив одобрение от нее, договорился с ней о встрече по месту ее жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в этот же день, а именно 20 марта 2023 года, примерно в 17 часов 20 минут, по предварительной договоренности со своей знакомой, прибыл по месту жительства последней, проживающей в многоквартирном жилом 

<

адрес>, где в подъезде указанного дома, на лестничной площадке третьего этажа, желая оказать своей знакомой услугу, на безвозмездной основе передал ей часть, имеющегося при себе наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,05 грамм и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконный сбыт наркотического средства.

20 марта 2023 года, в период времени с 14 часов 50 минут по 17 часов 26 минут, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации, в отношении ФИО1 было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, в подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на лестничной площадке третьего этажа ими были задержаны ФИО1 и его знакомая, которые были подвергнуты личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра знакомой ФИО1, проведенного в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут 20.03.2023 г. по вышеуказанному адресу, в правом кармане, надетых на ней спортивных брюк серого цвета сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,05 грамм и являющимся наркотическим средством, которое она незадолго до своего задержания незаконно приобрела при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО1 и хранила при себе без цели сбыта для личного употребления.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут по 17 часов 26 минут, будучи задержанным сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, в подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на лестничной площадке третьего этажа был подвергнут личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, в левом кармане, надетой на нем спортивной куртки сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,56 грамм и являющимся наркотическим средством, которое ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе при вышеуказанных обстоятельствах, для личного употребления.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании постановления судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, МКР «Дружба», 

<

адрес>, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД был произведен обыск, в ходе которого, в шкафу-купе, установленного в прихожей квартире, в стеклянной вазе был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,49 грамм и являющимся наркотическим средством, которое ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил в своем жилище при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,05 грамм, относится к крупному размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в части сбыта наркотического средства признал при этом пояснил, что в марте месце 2023 года он встретившись со своей знакомой Свидетель №1 угостил ее наркотическим средством мефедрон, который он ранее в этом же месяце приобрел у неустановленного лица и который был изъят у него при личном досмотре после их задержания. В части предъявленного обвинения на покушения на сбыт наркотического средства по двум эпизодам, вину свою не признал, при этом пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрел для себя которое хранил у себя дома и в день его задержания часть наркотика он отсыпал и забрал с собой для личного употребления однако был задержан работниками полиции после чего при производстве его личного досмотра указанное наркотическое средство у него изъяли, а оставшуюся часть наркотического средства изъяли при производстве обыска в его жилище. В части приобретения и хранения указанного наркотического средства вину признал, указанное наркотическое средство он приобрел для своего личного употребления, и сбывать кому-либо он не собирался. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом. 

По эпизоду сбыта наркотического средства имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что она принимала участие в качестве понятого при личном досмотре, однако подробностей проведения личного досмотра не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 15 часам, она была привлечена в качестве понятой сотрудниками наркоконтроля в проводимых ими мероприятиях. Так, она вместе с сотрудниками полиции прибыли на адрес: 

<

адрес>. По прибытию на место, спустя которое время, сотрудники полиции обратили их внимание на молодого человека с девушкой, которые стояли на лестничной площадке третьего этажа и беседовали друг с другом. Сотрудники полиции, среди которых была и сотрудник женского пола, то есть девушка, подошли к данным гражданам, представились, предъявив им свои служебные удостоверения, те попросили данных граждан представиться. После того как те представились, пояснили им, что подозревают их в незаконном хранении наркотиков и предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После того как данные граждане представились, пояснив, что у них ничего запрещенного не имеется, сотрудники полиции провели личный досмотр девушки по имени ФИО6, в ходе которого в правом кармане надетых на ней спортивных брюк обнаружили прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. (т. 1 л.д. 159-162).

После оглашений показаний Свидетель №5 их достоверность подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу 

<

адрес> года, возле 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство «мефедрон» массой 3,56 граммов. В ходе личного досмотра Свидетель №1 было обнаружено наркотическое средство «мефедрон» массой 0,05 граммов. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13 им был проведен обыск в домовладении обвиняемого ФИО1 по адресу: РД, г. № №56 кв.56. В ходе проведения обыска в указанной квартире в шкафу-купе была обнаружена стеклянная ваза, внутри которой находился прозрачный полимерный пакетик с замком «Зип-Лок» с порошкообразным веществом со специфическим запахом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей позвонил ее знакомый по имени Шамиль и сообщил о том, что у него имеется наркотик «мефедрон» и тот на безвозмездной основе предложил ей его потребить, на что она согласилась. Они условились встретиться у нее дома, по адресу 

<

адрес>. Спустя примерно час, Шамиль прибыл к условленному месту. Она встретила Шамиля в первом подъезде дома по адресу: 

<

адрес>. Там тот достал из левого наружного кармана надетой на него спортивной куртки прозрачный полимерный пакет с «мефедроном» и отсыпал некоторую часть данного наркотического средства в другой полимерный пакет и передал данный пакет ей. Данный пакет, который Шамиль ей передал с содержащимся внутри наркотиком «мефедрон», она убрала в правый карман надетых на нее спортивных брюк. Примерно в 16 часов 30 минут, этого же дня во время беседы в подъезде, на лестничной площадке 3 этажа, к ним подошли незнакомые ей ранее люди в сопровождении ранее ей также незнакомых девушек, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Далее, сотрудники провели ее личный досмотр, в присутствии приглашенных граждан женского пола, в ходе которого обнаружили и изъяли полимерный пакетик, ранее переданный ей Шамилем, внутри которого находился отсыпанный для нее Шамилем наркотик. (т. 1 л.д. 143-146)

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях. Прибыв по адресу 

<

адрес>, к дому №, сотрудники полиции обратили их внимание на молодого человека с девушкой, которые стояли на лестничной площадке третьего этажа и беседовали друг с другом. Сотрудники полиции подошли к данным гражданам, представились, предъявив им свои служебные удостоверения, и попросили данных граждан представиться. После того как те представились, сотрудники полиции пояснили им, что подозревают их в незаконном хранении наркотиков и предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После того как данные граждане представились, и пояснили, что у них ничего запрещенного не имеется, сотрудники полиции, в их присутствии провели личный досмотр молодого человека по имени Шамиль, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки обнаружили прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, в правом кармане спортивных брюк, был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 7» черного цвета. Кроме того они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска жилища ФИО1 по адресу 

<

адрес> мкр Дружба 

<

адрес>, в ходе которого в вазе накодящийся в шкафу расположенного в прихожей комнате обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 147-150, 151-154)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве понятой сотрудниками наркоконтроля в проводимых ими мероприятиях. Они прибыли на адрес: 

<

адрес>. По прибытию на место, спустя которое время, сотрудники полиции обратили их внимание на молодого человека с девушкой, которые стояли на лестничной площадке третьего этажа и беседовали друг с другом. Сотрудники полиции подошли к данным гражданам, представились, предъявив им свои служебные удостоверения, попросили данных граждан представиться. После того как те представились, пояснили им, что подозревают их в незаконном хранении наркотиков и предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После того как данные граждане представились, пояснив, что у них ничего запрещенного не имеется, сотрудники полиции провели личный досмотр девушки по имени ФИО6, в ходе которого в правом кармане надетых на ней спортивных брюк обнаружили прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. (Т. 1 л.д. 155-157)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период время с 14 часов 50 минут по 17 часов 26 минут, с участием оперуполномоченного ОБНОН УКОН МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №6, а также приглашенных граждан, провели ОРМ «Наблюдение» возле 

<

адрес> года, 

<

адрес>. По имеющейся информации, гражданин ФИО1, занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства «Мефедрон» на территории 

<

адрес>, и в вечернее время суток, будет находиться по адресу: 

<

адрес> года, по месту расположения 

<

адрес>, где возможно будет хранить при нем наркотические средства. Примерно в 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, в поле их зрения на лестничной площадке третьего этажа попали молодой человек внешне подходящий под имеющиеся описания в сопровождении девушки. Впоследствии молодой человек был установлен как ФИО1, а девушка была установлена как Свидетель №1. 

После чего было принято решение задержать данных лиц, в связи с чем, ОРМ «Наблюдение» было прекращено. После их задержания в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане надетой на нем спортивной куртки было обнаружено наркотическое средство «мефедрон» массой 3,56 граммов. В ходе личного досмотра Свидетель №1 в правом кармане надетой на ней спортивных брюк было обнаружено наркотическое средство «мефедрон» массой 0,05 граммов, которое ей ранее передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (. 1 л.д. 163-165)

Помимо приведенных показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра у гр. Свидетель №1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствами. Масса наркотического средства составляет 0,05 г.

На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей гр. Свидетель №1, а также на ватных тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д. 140-142);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование мобильный телефон «Айфон 7» обнаруженный и изъятый у гр. ФИО1 содержит следующее: 

В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Apple iPhone 7» обнаружены сведения о переписках, осуществляемых с помощью приложения «WhatsApp», указанные сведения приведены в файле «Чаты WhatsApp.xlsx» объемом 116 081 байт, часть переписок содержит 22 вложенных файла общим объемом 5,77 МБ представленных в каталоге «Чаты WhatsApp.files». Вышеуказанные файлы скопированы и записаны экспертом на оптический носитель информации однократной записи формата DVD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «C№».

В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Apple iPhone 7» обнаружены сведения о переписках, осуществляемых с помощью приложения «Telegram», указанные сведения приведены в файле «Чаты Telegram.xlsx» объемом 4 761 624 байт, часть переписок содержит 4207 вложенных файлов общим объемом 171 МБ представленных в каталоге «Чаты Telegram.files». Вышеуказанные файлы скопированы и записаны экспертом на оптический носитель информации однократной записи формата DVD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «C№».

2.В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Apple iPhone 7» обнаружено:

11940 графических файлов общим объемом 467 МБ, сведения о которых приведены в файле «Графические файлы-xlsx» объемом 35 667 707 байт;

236 видеофайлов общим объемом 328 МБ, сведения о которых приведены в файле «Видеофайлы.х1зх» объемом 870 049 байт.

Все вышеуказанные файлы и сведения о них скопированы и записаны экспертом на оптический носитель информации однократной записи формата DVD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «C№».

Приложение №- оптический носитель информации однократной записи формата DVD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «C№». (т. 1 л.д. 134-137);

-протоколом личного досмотра согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, в левом кармане спортивной мастерки было обнаружено и изъято наркотическое вещество (4-метилметкатинон), общей массой 3,56 грамм, также в правом наружном кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 7» черного цвета принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 9-16);

-протоколом личного досмотра согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Свидетель №1, в правом кармане спортивных брюк было обнаружено и изъято наркотическое вещество (4-метилметкатинон), общей массой 0,05 грамм которое сбыл гражданин ФИО1 (т. 1 л.д. 38-44);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 45-46)

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по 

<

адрес>, проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> где в период времени с 14 часов 50 минут, ФИО1, сбыл Свидетель №1 наркотическое средство «мефедрон» (т. 1 л.д. 8);

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОБКН УКОН МВД по РД, проведено ОРМ «Исследование предметов и документов» - исследование мобильного телефона марки «Айфон 7», с IMEI кодом (35 307509 015066 0), пароль блокировки экрана «000000», принадлежащего гражданину ФИО1 (т. 1 л.д. 18-31)

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ вина подтверждается.

Показаниями Свидетель №5, изложенными выше. 

Показаниями Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными выше. 

Показаниями Свидетель №6, изложенными выше. 

Показаниями Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными выше. 

Показаниями Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными выше. 

Показаниями Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными выше. 

Показаниями Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными выше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенных выше. 

Помимо приведенных показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-заключением эксперта №379/3 от 11.04.2023 г., изложенным выше (т. 1 л.д. 38-44);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 20.03.2023 года, изложенным выше (т. 1 л.д. 45-46)

-актом наблюдения от 20.03.2023 года, изложенным выше (т. 1 л.д. 8);

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 20.03.2023 года, изложенным выше (т. 1 л.д. 18-31)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании вещественным доказательством от 14.04.2023 (т.1, л.д. 202-204);

-постановление о признании вещественным доказательством от 14.08.2023 (т.2, л.д. 32-34).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о совершении ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере. 

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 (по факту обнаружения наркотического средства у ФИО1 при личном досмотре и по факту обнаружения наркотического средства в жилище ФИО2) предъявлено обвинение как два самостоятельных преступления в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной по следующим основанием.

Согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях. Связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Предъявляя ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, (два преступления) орган предварительного следствия сослался на показания свидетелей 

Оперативными службами не представлено и органом предварительного следствия не установлено, что у ФИО1 была договоренность с потребителями на сбыт наркотического средства, а масса наркотического средства не может служить единственным и достаточным доказательством, свидетельствующим о покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при том, что ФИО1 показал, что он сам является наркопотребителем, и наличие изъятых у него наркотических средств объяснил тем, что он хранил их для личного потребления. 

Из показаний сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в проведении следственных действий и задержании ФИО1 не усматривается, что последний намеревался сбыть обнаруженный наркотик кому либо, а также сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. 

Заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов сами по себе не указывают на виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженный у него наркотик при личном досмотре и про производстве обыска в его жилище, о наличии между ним и неустановленными следствием лицами предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. 

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство при личном досмотре и при производстве обыска в его жилище приобреталось им и хранилось с целью личного потребления и сбывать он никому не намеревался, ничем не опровергнуты, свидетели обвинения подтвердили лишь факт обнаружения и хранения ФИО1 наркотического средства, а другие доказательства также не подтверждают намерение ФИО1 сбыть обнаруженные у него наркотическое средство иным лицам. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о направленности его умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 при личном досмотре и в ходе обыска в его жилище наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть его.

Исходя из требований Общей части УК РФ и позиции, неоднократно высказанной в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, для квалификации содеянного как покушение на преступление необходимо, чтобы лицо выполнило действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата. Однако таких доказательств по настоящему делу не добыто и суду не представлено. 

Кроме того, соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по ч. 2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере.

Согласно пункту 7 указанного постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств одного или разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы совокупность преступлений по хранению наркотического средства образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на хранение наркотического средства.

Из описания преступных деяний подсудимого выдвинутого органом предварительного следствия усматривается, что примерно 19 марта 2023 года более точное время и место следствием не установлено, но не позднее 20 марта 2023 года у неустановленного следствием лица ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе и по месту своего жительства. Данное вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатион). Указанное наркотическое средство изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра 20 марта 2023 года, и 30 марта 2023 годав его жилище при производстве обыска.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия в отношении каждого вещества отдельно с применением совокупности преступлений: по факту обнаружения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 3,56 грамм, при его личном досмотре и по факту обнаружения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 5,49 при производстве обыска в его жилище. 

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что наркотическое средство, хранящееся у ФИО1, при себе и по месту своего жительства приобретено им в разное время в разных местах, судом в судебном заседании достоверно установлено, что их хранение охватывалось единым умыслом подсудимого - для личного употребления. Кроме того допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что указанное наркотическое средство им было приобретено в одно время у неустановленного лица, которое он хранил у себя дома и в день его задержания часть наркотического средства отсыпал и забрал с собой, где в последующем был задержан работниками полиции при встрече со своей знакомой и доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о направленности единого умысла, направленного на хранение наркотического средства в целом, независимо от их обнаружения при нем и в его жилище, материалы уголовного дела не содержат.

Действия ФИО1 по незаконному хранению изъятого у него наркотического средства при личном досмотре и при производстве обыска в его жилище совершены без цели сбыта одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение наркотического средства в целом, независимо от их вида и общего размера, который свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - крупного размера.

Содеянное ФИО4 не может рассматриваться как совокупность преступлений, независимо от места обнаружения и их размера, поскольку эти действия полностью охватывается составом ч. 2 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации содеянного.

Также органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении наркотического средства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и в силу положений ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 примерно 19 марта 2023 года в неустановленное следствием время, но не позднее 20 марта 2023 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с которым был задержан 20 марта 2023 года.

Таким образом, органами следствия не установлено не только точное место и способ незаконного приобретения наркотического средства ФИО1, но и точное время его приобретения, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, ограничившись указанием неопределенного периода времени, предшествующего его задержанию, то есть не установлена объективная сторона незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Между тем, неустановление указанных обстоятельств не позволяет исчислить сроки давности уголовного преследования за совершение данного преступления.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 и с ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единое преступление, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери которая находится в преклонном возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, возраст виновного. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 судим по приговорам Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 года и от 30 ноября 2022 года к наказанию в виде лишения свободы условно, суд, руководствуясь п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные преступления, относятся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Буйнакского городского суда Республики Дагестан, от 27 июня 2022 года и от 30 ноября 2022 года в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного ФИО1

В то же время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие ФИО1 данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания обвиняемого ФИО1 задержан 23 марта 2023 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения 20 марта 2023 года, когда проводился личный досмотр. Сведений о том, что после проведенных действий был свободен, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, временем фактического задержания ФИО1 следует считать 20 марта 2023 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1, наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 года и от 30 ноября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Буйнакского городского суда Республики Дагестан, от 27 июня 2022 года и от 30 ноября 2022 года и окончательно назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: вещество, находящееся в полимерном пакете с порошкообразным веществом, содержащее в своём составе мефедрон (4 метиметкатинон), общей массой 3,45 грамм; вещество, находящееся в бумажном свертке с порошкообразным веществом, содержащее в своём составе мефедрон (4 метиметкатинон), общей массой 0,03 грамм; вещество, находящееся в полимерном пакете с порошкообразным веществом, содержащее в своём составе мефедрон (4метиметкатинон), общей массой 5,48 грамм, хранить в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала до принятия решения по выделенному уголовному делу, смывы с пальцев рук, смывы с полости рта, срез ногтевых пластин ФИО1- по вступлению приговора в законную силу уничтожить, смывы с пальцев рук, смывы с полости рта, срез ногтевых пластин, смывы с ладоней рук лица гр. К.А.С. хранить в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала до принятия решения по факту обнаружения у нее наркотического средства; СД-диск, находящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала хранить при уголовном деле; мобильный телефон фирмы «Айфон 7» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев