УИД 77RS0024-02-2023-001183-11

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3027/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53423/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля туарег» регистрационный знак ТС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере сумма.

Осуществить возврат ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил разделить совместно нажитое имущество: автомобиль марка автомобиля Туарег» (VIN VIN-код), 2009 года выпуска регистрационный знак ТС, передав автомобиль в собственность ответчика, выплатить истцу компенсацию в размере ½ доли автомобиля в размере сумма, возвратить переплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2000 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период брака супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля Туарег (VIN VIN-код), 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС. В настоящее время автомобиль находится в собственности и пользовании фио Стоимость автомобиля согласно оценке на момент подачи иска составляет сумму в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ФИО2 по доверенности адвокаты фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2000 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №244 адрес от 26.04.2018г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля Туарег (VIN VIN-код) 2009 года выпуска регистрационный знак ТС. В настоящее время автомобиль находится в собственности и пользовании ФИО1

Согласно оценке частнопрактикующего оценщика фио СРО СФСО от 10.11.2022 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.11.2022 г. составляет сумму в размере сумма

Не согласившись с данной стоимостью, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03 апреля 2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 22-06-23/3027/2023 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Туарег (VIN VIN-код) по состоянию на апрель 2023 г., составляет (округленно) сумму в размере сумма

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

02.07.2018 г. Симоновским районным судом адрес года принято к производству и возбуждено гражданское дело №2-4592/18 (2-39/21) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля марка автомобиля Туарег (VIN VIN-код) 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Определением Симоновского районного суда адрес года от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-39/21 принят отказ представителя истца ФИО1 но доверенности фио от иска по гражданскому делу № 2-39/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании дополнительных расходов на содержание детей, в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марка автомобиля Туарег, 2009г. выпуска.

При этом в определении суда указано, что ФИО2 не лишен права на обращение в дальнейшем с самостоятельными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

На определение Симоновского районного суда адрес от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-39/21 была подана частная жалоба, которая была оставлена Московским городским судом без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд первой инстанции пришел выводу, что транспортное средство марка автомобиля туарег» регистрационный знак ТС приобретенное сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, и учитывая нахождение автомобиля в пользовании ответчика ФИО1, признал за ней право собственности на автомобиль, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию супружеской доли в размере ½ доли стоимости транспортного средства в сумме сумма ( сумма/2).

При этом, основываясь на разъяснениях, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО1, поскольку истец ФИО2 узнал о нарушенном праве при вынесении определения Симоновского районного суда адрес года 13 января 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности не является пропущенным, данные доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки на необходимость исчисления срока с ноября 2018 года, когда истцу стало известно о наличии судебного спора по разделу совместно нажитого между супругами инициированного ФИО1, являются несостоятельными, поскольку изначально ФИО1 были предъявлены требования о разделе спорного автомобиля, которые являлись, в том числе, предметом рассмотрения гражданского дела №2-39/2021, в связи с чем права ФИО2 в данной части нарушены не были, необходимости подачи самостоятельного иска не имелось, поскольку такой раздел данного имущества производился по иску ФИО1

Согласно п. 7 ст. 38 адрес кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, о нарушенном праве должен был узнать и узнал при вынесении определения Симоновского районного суда адрес года 13 января 2022 года, которым принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде марка автомобиля Туарег», 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Настоящий иск подан в суд в электронной форме 12.12.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, на чем настаивал ответчик при рассмотрении дела.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: