Дело 2а-574-2024

УИД 33RS0009-01-2024-000617-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в не совершении предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата обезл.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять все необходимые меры, проинформировав об этом административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от Дата обезл., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дата обезл. Муромским городским судом Владимирской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на строительные работы, штрафа, судебных расходов в размере 973839,51 руб. в пользу ФИО1 Административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель бездействует, мер, направленных на исполнение решения суда, не принимает. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, административный истец обращался с жалобой, на которую получил ответ от начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Также в ответе на жалобу было указано на описку в исполнительном документе относительно фамилии должника и рекомендовано обратиться в Муромский городской суд Владимирской области для её устранения. Позднее судебный пристав-исполнитель сам обратился в указанный суд, в результате чего было вынесено определение об устранении описки в фамилии должника (правильная фамилия - Христо А..Б.). В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, административный истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении иска полагала необходимым отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица: начальник ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, должник ФИО3 по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Дата обезл. Муромским городским судом Владимирской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средства, уплаченных по договору подряда на строительные работы от Дата обезл. в размере 637653,02 руб., штрафа в размере 318826,51 руб., возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 12360 руб., юридических услуг в размере 5000 руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области - по месту жительства должника.

В отношении должника ФИО3 Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 (ранее была фамилия ФИО5) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ранее указанной задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено более 100 запросов в различные кредитные организации и государственные органы с целью установления имущественного положения должника.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по мету жительства должника, установлено, что ФИО3 более года по адресу: ...., .... не появлялся, в табор не приезжает, связь не поддерживает.

10.10.2023 сделан запрос о месте регистрации ФИО3

20.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах банка или иных кредитных организаций.

Кроме того, при получении ответов на запросы было установлено, что должник ФИО3 с паспортными данными, указанными в исполнительном листе ФС №, фактически носит фамилию Христо А..Б., а не ФИО3.

В целях исправления описки в исполнительном документе ОСП Камешковского района предлагало взыскателю самостоятельно обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для устранения описки. 

Поскольку правильная фамилия должника - Христо А..Б., а взыскатель в суд для исправления описки не обратился, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в феврале 2024 года направила в Муромский городской суд заявление о разъяснении исполнительного документа, в части правильности отражения в нем персональных данных должника. 

До поступления разъяснений Муромского городского суда, исполнительное производство №-ИП приостанавливалось.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от Дата обезл. разъяснены положения исполнительного документа, суд определил считать правильными ФИО должника - Христо А..Б..

Дата обезл. исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП должнику запрещен выезд за пределы РФ.

Пристав-исполнитель ФИО2 после получения разъяснений о фамилии должника в июне, августе, сентябре, октябре 2024 года вновь направила более 200 запросов в различные кредитные организации и государственные органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов, у Христо А..Б. отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Христо А..Б. не обнаружено.

Таким образом, пристав-исполнитель ФИО2, в рамках имеющихся у неё полномочий, предприняла все возможные меры для установления имущественного положения должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом №229-ФЗ, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Учитывая установление судебным приставом имущественного положения должника в полном объеме, обращение взыскания на имеющиеся на вкладах денежные средства, ограничение выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Исполнительное производство №-ИП не оканчивалось, находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенным анализом исполнительного производства опровергается позиция административного истца об имевшем место бездействии по исполнительному производству. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, направлялись запросы в различные органы, включая кредитные организации, для выяснения имущества, находящегося у него в собственности, осуществлялся выход по адресу проживания должника, обратился в суд, выдавший исполнительный документ, за разъяснением правильности указания персональных данных должника. Соответствующих ходатайств о направлении запросов в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало. Более того, материалы анализируемого исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований ранее упомянутого исполнительного документа. 

Таким образом, из материалов дела суд не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с административным иском в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

Следовательно, основания для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанностей по выполнению каких-либо действий отсутствуют. 

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия УФССП России по Владимирской области судом отклоняются, поскольку производны от основного требования - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого судом отказывается.

Фактов одновременного нарушения предполагаемым бездействием законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

На основании изложенного административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству№-ИПот Дата обезл. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 (ИНН №), УФССП России по Владимирской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 28.10.2024.