Дело № 2-3021/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Палкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вертикаль-НСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 667, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход потребителя и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «ВЕРТИКАЛЬ - НСК». Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> стр. и не передал своевременно ей предмет договора – квартиру-студию № площадью 22,74 кв.м. 

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем истец лишен права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате, и которая должна была стать улучшением его жилищных условий. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (расписка, л.д.24), о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль - НСК» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный 

<

адрес> по генплану, на земельном участке площадью 40 325 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта, при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора). 

Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.2 договора, является квартира-студия № (номер строительный) в жилом доме по 

<

адрес> № стр., расположенная на 3 этаже, подъезд 2, площадь 

<

адрес>,74 кв.м., площадь лоджии 6,48 кв.м. 

<

адрес>,98 кв.м.

Общая цена договора составила 928 740 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 7.1-7.1.4 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - III квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 909 300 рублей и 19 440 рублей (л.д.19).

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана. Двухсторонний акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по расчету истца составил 293 667, 59 руб. руб. При расчете неустойки истец применял ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую в определенные периоды просрочки. 

Однако, при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У с 01.01.2016 года ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки. 

Исходя из условий договора, просрочка передачи объекта началась с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию – III квартал 2015 года, а срок передачи 

<

адрес> дней со дня ввода в эксплуатацию.

На ДД.ММ.ГГГГ (на момент исполнения обязательства по договору) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Следовательно, расчет неустойки: ((928 740 * 8,25/300/100* 452 дня (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))*2=230 884,76 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик- коммерческая организация не ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, то по своей инициативе суд не вправе снижать неустойку.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартир в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 230 884,76 руб. + 3 000 руб. компенсация морального вреда = 233 884, 76 руб. Штраф равен 233 884, 76 руб. / 2 = 116 942 рубля 38 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 15 000 руб. (договор и расписка - л.д. 20,21).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает частичное удовлетворение иска, соразмерность расходов характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 5 000 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 5 808 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 230 884 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход потребителя 116 942 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 808 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3021/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

М.В. Палкина