Дело № 12-175/2024 

УИД 13МS0027-01-2024-00359-63

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 05 ноября 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Рябцев А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

..> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для квалификации правонарушения. Имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия были истолкованы мировым судьей не в его пользу. Считает действия сотрудников Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия незаконными, вынесенное постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства и просит прекратить дело об административном производстве на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Из адреса, указанного ФИО1 для направления корреспонденции, в суд вернулась судебная повестка, направленная заказным письмом, с указанием причины невручения адресату – «истек срок хранения». Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства жалобы. 

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается. 

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации) не имеется. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или 

<

...> в организме человека. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или 

<

адрес> в организме человека (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

дата> в 21 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора «Алкотектор «PRO-100 touch» 

<

..> – 

<

..> мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП N 

<

..> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ N 

<

..> от 

<

дата>; показаниями прибора «Алкотектор «PRO-100 touch» 

<

..> от 

<

дата>; результатами поиска административных правонарушений в отношении ФИО1; видеозаписью, фиксирующей факт административного правонарушения. 

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

..> от 

<

дата> и бумажному носителю результатов алкотектора, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 

<

..> мг/л, с которым он согласился без замечаний, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1 производились с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, в том числе и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аудиофиксацию речи, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. 

Исследованные в ходе судебного заседания материалы дают суду основания полагать, что действия сотрудников Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, суду не приведено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание согласно общих правил назначения административного наказания предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в отношении ФИО1 являлись незаконными, а привлечение его к административной ответственности необоснованным, являются несостоятельными.

Поводов для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а также доказательств по делу, к чему фактически сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с этим отсутствуют основания для их удовлетворения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений норм процессуальных прав, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации также могли повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Рябцев