Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А., 

с участием прокурора Бельдий Е.И., 

адвоката Боровковой К.Ю. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимовой С.А. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 100 (ста) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., 

объяснения адвоката Боровковой К.Ю. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление 

<

данные изъяты> транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что совершить преступление его побудил звонок отца-инвалида, просившего приехать и оказать помощь, так как в 

<

данные изъяты> был осуществлена атака БПЛА, что, по мнению защиты, может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяющее снизить срок назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до полутора лет;

просит приговор суда изменить, применив п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком полтора года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного решения не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно. Квалификация действий ФИО1 в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном и то, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности ФИО1 не привлекался, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных звонком отца-инвалида, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, по делу не усматривается и суду не представлено, а сам по себе звонок отца с просьбой приехать и помочь в связи с атакой БПЛА в 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО1 совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, тем более из материалов дела видно, что осужденный ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия об этом не заявлял.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.