№ 1-22/2021 

УИД 02RS0010-01-2021-000033-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 26 июля 2021 года 

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Чойского района Республики Алтай Красилова В.В., заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А.,

потерпевшей ФИО4 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Кусрашвили Г.И., представившего удостоверение № 136, ордер № 020647 от 19.02.2021,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого:

12.04.2016 Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 18.09.2017 условное осуждение по приговору от 12.04.2016 отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

18.04.2018 Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 07.06.2018), в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 12.04.2016 и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 18.01.2019 по отбытию срока наказания, согласно справке об освобождении, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

19.02.2021 Чойским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2020 года около 21 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Любимый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО4 №1».

Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, движимый корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с пола около витрины в вышеуказанном магазине пакет стоимостью 10 рублей за 1 штуку, в котором находились одна пачка сигарет «ФИО5 Спец.Выпуск» стоимостью 110 рублей, три пачки сигарет «Донской табак темный» стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а общей стоимостью 300 рублей, две бутылки водки «Сибирячка» стандарт 40 %, емкостью 0,5 л, стоимостью 320 рублей за 1 бутылку, а общей стоимостью 640 рублей, рыба «Килька прян.посол.» массой 1,5 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а общей стоимостью 420 рублей, рыба «Сельдь х/к» стоимостью 167 рублей, а всего на общую сумму 1647 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4 №1», и направился к выходу из магазина. 

Однако действия ФИО1 стали очевидны для покупателя магазина Свидетель №4 и сотрудника магазина Свидетель №1, которая желая пресечь противоправные действия ФИО1, потребовала у последнего вернуть указанное имущество. Однако, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия стали нести открытый характер и очевидны для окружающих, не реагируя на неоднократные законные требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, а именно: пакет стоимостью 10 рублей за 1 штуку, в котором находились одна пачка сигарет «ФИО5 Спец.Выпуск» стоимостью 110 рублей, три пачки сигарет «Донской табак темный» стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а общей стоимостью 300 рублей, две бутылки водки «Сибирячка» стандарт 40 %, емкостью 0,5 л, стоимостью 320 рублей за 1 бутылку, а общей стоимостью 640 рублей, рыба «Килька прян.посол.» массой 1,5 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а общей стоимостью 420 рублей, рыба «Сельдь х/к» стоимостью 167 рублей, а всего на общую сумму 1647 рублей, не рассчитавшись за товар, и удерживая похищенное имущество, принадлежащее ИП «ФИО4 №1», не реагируя на неоднократные законные требования сотрудника магазина Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО4 №1».

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО4 №1» материальный ущерб на общую сумму 1647 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что 18 ноября 2020 года он вместе с Свидетель №2 приехали в гости к ФИО24, у которой был в гостях ФИО25. В ходе распития спиртного, ФИО25 попросил его свозить в магазин, купить продукты, пояснив, что у него на карте есть деньги. Так как он приехал на снегоходе, он согласился и они поехали до магазина «Любимый» в 

<

адрес>. В магазине они сложили продукты в два пакета и в момент, когда надо было рассчитываться ФИО25 не обнаружил у себя карту. Он в это момент взял один пакет с продуктами и вышел на улицу, и уехал с продуктами до ФИО24, где забрал Свидетель №2 и они уехали домой, где поругались, после чего он уехал к матери, пакет с продуктами остался дома у Свидетель №2, что она с ним сделала ему неизвестно. Когда выходил из магазина, он не слышал, чтобы ему кто-то кричал вслед остановиться, на улице гудел снегоход, он думал, что ФИО25 продавец отдаст продукты в долг, так как у последнего не оказалось карты. Умысла на открытое хищение продуктов питания из магазина у него не было. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 18 ноября 2020 года около 21 часа он и его сожительница Свидетель №2 приехали в гости к ФИО19 на его снегоходе. У ФИО24 в гостях был Свидетель №4,и они вчетвером стали распивать спиртное. Позже ФИО18 попросил его на снегоходе свозить в магазин за продуктами и спиртным, на что он согласился. Он не спрашивал у ФИО18 есть ли у него денежные средства на покупку продуктов и спиртного, так как ему было это безразлично. Около 22 часов они приехали в магазин «Любимый», расположенный в 

<

адрес>. Зайдя в магазин, он увидел, что в нем находится продавец Свидетель №1. После чего ФИО18 попросил продавца ФИО8 подать ему продукты. В данном магазине нет функции самообслуживания, продавец находится за прилавком с продуктами, продавец передает по просьбе покупателей продукты покупателям. После чего ФИО18 начал спрашивать у продавца, чтобы она передала ему продукты питания, на что продавец-ФИО8 начала подавать продукты и спиртное на прилавок. Он стоял рядом с ФИО18 и складывал продукты и спиртное в пакеты. Они попросили Свидетель №1, чтобы она подала им два пакета. Свидетель №1 подавала им водку, сигареты, рыбу копченую, рыбу кильку и другие продукты. В каком количестве были продукты на момент нахождения в магазине, он не помнит, так как ему было это безразлично, он не придавал этому значение. Стоимость продуктов он также не помнит, так как он за них рассчитываться не собирался, а думал, что за них будет рассчитываться ФИО18 После того, как продукты и спиртное было расфасовано на два пакета, то встал вопрос о расчёте. ФИО18 начал искать банковскую карту у себя в кармане куртки, но не мог найти ее. После чего он подумал, что у ФИО18 нет денежных средств и банковской карты, чтобы рассчитаться за товар. У него также не было денежных средств на покупку данных продуктов и спиртного. Тогда он около 21 часа 30 минут 18 ноября 2020 года, находясь в магазине «Любимый» по вышеуказанному адресу, решил забрать-похитить один пакет с продуктами, который ему не принадлежал, и в последующем употребить продукты по их назначению. Он, реализуя задуманное, попросил продавца, чтобы она подала ему еще палку колбасы, тем самым он сделал вид, что хочет что-то еще купить, тем самым отвлек внимание продавца от себя. ФИО8 отвернулась. Далее он, видя перед собой два пакета с продуктами питания и спиртным, взял один пакет с продуктами питания и спиртным в руки, и направился с ним на улицу из магазина. Когда он направлялся в сторону выхода из магазина, то он услышал в свой след, что ему кричит громким голосом продавец: «Куда пошел, кто будет рассчитываться?», он обернулся, посмотрел на продавца, однако сделал вид, что он не слышит, молча с похищенными продуктами и спиртным вышел из магазина. Он понял, что его действия, а именно хищение продуктов и спиртного, стали очевидными для продавца и ФИО18, так как они находились в непосредственной близости от него, так как между ним и продавцом ФИО8 были не более 4 метров. Ему было безразлично, что он совершил открытое хищение имущества, так как он хотел выпить. Его это не остановило, что продавцу стали его действия очевидными, он все равно вышел из магазина с похищенным, и направился на своем снегоходе с похищенным имуществом в сторону дома ФИО19 На улице за ним никто не бежал, он никого не видел, при этом он отчетливо слышал в самом магазине, как продавец ФИО8 требовала, чтобы он остановился, и рассчитался за товар, однако он требование продавца не выполнил, а скрылся с похищенным имуществом. Свидетель №4 вместе с ним из магазина не поехал, так как все происходило стремительно быстро, он не стал ждать ФИО18, а уехал домой один. У них с ФИО18 никакой договоренности о хищении продуктов питания и спиртного в магазине «Любимый» не было, умысел на хищение у него возник прямо в магазине. О том, что он хотел похитить в магазине продукты и спиртное ФИО18 не знал, он ему об этом не говорил. После чего он приехал с похищенными им продуктами питания домой к ФИО19 и ничего о произошедшем не рассказал. После чего он и Свидетель №2 выпили спиртного в доме ФИО19, ФИО18 еще домой не возвращался. После чего он с Свидетель №2, и с продуктами питания, которые он открыто похитил в магазине «Любимый» приехали к себе домой, где употребили данные продукты в пищу, а спиртное выпили. Когда он приехал домой и начал разбирать похищенные им продукты и спиртное в магазине, то в пакете находились: 1 пачка сигарет «ФИО2» ФИО7, 3 пачки сигарет «Донской Табак», две бутылки водки «Сибирячка», объемом 0,5 л, 1 пакет с рыбой килькой в рассоле 1,5 кг и 1 копченая рыба. Стоимость данных продуктов и спиртного он не знает, так как он на ценники не смотрел. 25 ноября 2020 года в вечернее время к нему домой прибыли сотрудники полиции, и он был доставлен в участковый пункт полиции № 

<

адрес>, где он в ходе словесной беседы с сотрудником полиции, без оказания на него какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в открытом хищении пакета с продуктами. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся. При совершении хищения товаров в магазине «Любимый» он отчетливо понимал, что совершает открытое хищение, так как он слышал, как ему в след кричал продавец Свидетель №1, чтобы он остановился, и оплатил товар, однако он ее требование проигнорировал, тем самым он совершил открытое хищение, умысел на которое у него возник спонтанно, никакого сговора у него и ФИО18 не было, ФИО18 о его намерениях похитить товар не знал, так как он просто попросил его свозить его до магазина. Явка с повинной была дана им добровольно без принуждения (л.д. 78-83, 85-88).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемо, продемонстрировав на месте совершенные им действия (л.д. 89-96).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признался в совершении данного преступления, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого (л.д.17-18).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной не подтвердил, пояснив, что явку с повинной писал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые сказали, что если он не напишет явку, его задержат и отправят в СИЗО.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившего свои показания в ходе дознания, следует, что он работает в должности начальника ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский». Он работал по материалу предварительной проверки о преступлении, по факту того, что около 21 часа 30 минут 18 ноября 2020 года ФИО1, находясь в магазине «Любимый» в 

<

адрес>, открыто похитил пакет с продуктами и спиртными напитками, тем самым причинил ИП «ФИО4 №1» материальный ущерб на сумму 1647 рублей. В ходе разбирательства 25 ноября 2020 года около 23 часов 55 минут ФИО1 был приглашен для беседы в УПП № 3 ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» в 

<

адрес>, где в ходе личной беседы с ним, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался, в открытом хищении продуктов питания из магазина «Любимый». Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего им был составлен протокол явки с повинной от 25 ноября 2020 года. В ходе заполнения протокола явки с повинной у ФИО1 заявлений и замечаний не было. (л.д. 20-22)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, протоколы проверки показаний на месте и явку с повинной не подтверждает, показания, данные в судебном заседании подтверждает в полном объеме.

Вместе с тем, явку с повинной ФИО1 от 25 ноября 2020 года, в которой он признается в факте открытого хищения продуктов питания из магазина (л.д. 17-18), суд исключает из объема доказательств, поскольку она дана ФИО1 в отсутствие адвоката, и не подтверждена в судебном заседании, а не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, пояснившим, что умысла на открытое хищение продуктов питания из магазина у него не было, он взял пакет с продуктами, вышел на улицу, чтобы покурить и дождаться ФИО25, о том, что ему в след кричал продавец, чтобы он рассчитался за продукты питания он не слышал, не дождался ФИО25 и уехал с продуктами, так как увидев сотрудников ДПС, испугался, так как в тот день выпил спиртное, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту и относится к данным показаниям критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, последовательными, непротиворечивыми показаниями, оглашенными в судебном заседании самого подсудимого ФИО1, свидетелей очевидцев Свидетель №4, Свидетель №1, которые подробно изложили при каких обстоятельствах было совершено преступление, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также проведение проверки показаний на месте с участием подсудимого, суд считает их правдивыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения данного преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора. 

Допрос, протокол проверки показаний на месте с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившей свои показания в ходе дознания в полном объеме следует, что она является 

<

данные изъяты>, у нее в собственности есть магазин «Любимый», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин работает круглосуточно и осуществляет розничную продажу продуктов питания и хозяйственных товаров, также в ее магазине продается спиртное. В магазине работает 3 продавца. В период времени с 11 по 24 ноября 2020 года она находилась на изоляции, так как ее дочь болела «COVID-19», поэтому она в магазин в этот промежуток времени не ходила. 23 ноября 2020 года около 17 часов на ее телефон позвонила ФИО24, которая спросила разобрались ли они с произошедшим в магазине. После чего она стала звонить своему продавцу Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в магазин «Любимый» приехали ранее ей знакомые ФИО1 и Свидетель №4, которые были выпившими. ФИО1 и ФИО18 попросили у нее подать им продукты и спиртное. Свидетель №1 стоя за прилавком магазина, начала по их просьбе подавать им продукты питания и спиртное, а именно: 1 палку колбасы стоимостью 220 руб., 4 бутылки водки «Сибирячка» 0,5 л. стоимостью 320 руб. за 1 бутылку, а общей стоимостью 1280 руб., 2 копченых рыбы «Сельдь» стоимость за 1 шт. 167 рублей, а общей стоимостью 334 руб., 4 пачки сигарет «Донской табак темный» стоимостью за 1 пачку 100 рублей, а общей стоимостью 400 руб., 1 пачку сигарет «ФИО5» стоимостью 110 рублей, 2 упаковки рыбы пресервы стоимостью за 1 упаковку 70 рублей, а общей стоимостью 140 рублей, 1 упаковку кальмаров стоимостью 120 рублей, пачку майонеза «Оливковый» стоимостью 88 рублей, 2 бутылки пива 1,5 л. стоимостью за 1 бутылку 151 руб., а общей стоимостью 302 руб., 2 полиэтиленовых пакета стоимостью за 1 пакет 10 руб., а общей стоимостью 20 руб., рыбу кильку в пряном посоле 1,5 кг, стоимостью за 1 кг 280 рублей, а общей стоимостью 420 руб., 1 булку хлеба стоимостью 24 рубля, а всего на общую сумму 3458 рублей 00 копеек. Червяков и ФИО25 разделили данные товары на два пакета. Свидетель №1 также пояснила ей, что в какой-то момент Червяков попросил ее подать им еще одну колбасу, она отвлеклась, чтобы подать товар и в это время увидела, как ФИО1 быстро схватил один из пакетов в руки и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, не рассчитавшись за товар. ФИО18 в этот момент находился возле прилавка, и пытался найти банковскую карточку у себя в куртке. Тогда продавец ФИО8 громко сказала вслед ФИО1, чтобы он остановился и рассчитался за товар, однако ФИО1 ее просьбу не выполнил, а проследовал в сторону выхода. Свидетель №1 пояснила ей, что ФИО1 услышал ее просьбу остановиться и рассчитаться, так как он обернулся, но сделал вид, что не слышит, также ФИО18 кричал вслед ФИО1, куда он пошел. После чего ФИО1 с похищенным вышел из магазина, и больше не вернулся. Далее Свидетель №1 начала разбирать оставшийся пакет с продуктами в присутствии ФИО18, вычла стоимость и наличие товара в наличии от общей стоимости товаров, находящихся в двух пакетах, и установила, что ФИО1 похитил пакет с товаром, в котором находились: 1 пачка сигарет «ФИО5» стоимостью 110 рублей, 3 пачки сигарет «Донской табак темный» стоимостью за 1 пачку 100 рублей, а общей стоимостью 300 руб., 2 бутылки водки «Сибирячка» 0,5 л. стоимостью 320 руб. за 1 бутылку, а общей стоимостью 640 руб., 1 копченая рыба «Сельдь» стоимость 167 руб., рыба килька в пряном посоле 1,5 кг, стоимостью за 1 кг 280 рублей, а общей стоимостью 420 руб., куда также входит стоимость самого пакета – 10 рублей, а всего на общую сумму 1647 рублей. В последующем в их магазине была проведена ревизия, по окончанию которой была выявлена недостача похищенного ФИО1 товара на сумму 1647 рублей. 

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1647 рублей. Камер видеонаблюдения в магазине нет. ФИО6 обязательств у нее перед ФИО1 нет. ФИО1 извинений не принес, ущерб, причиненный преступлением не возместил. Позже Свидетель №4 заплатил деньги, за продукты, которые похитил ФИО1 (л.д. 27-31, 97-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает у сестры ФИО4 №1 в магазине продавцом. 18 ноября 2020 года около 21 часа 30 минут в магазин зашли Червяков и ФИО25 и начали заказывать продукты питания. У ФИО1 в руках был один пакет с продуктами, а на прилавке стоял второй пакет с продуктами. Когда нужно было рассчитываться, у ФИО25 не оказалось при себе ни банковской карты, ни наличных денежных средств. Червяков в это время с пакетом пошел к выходу. Она крикнула вслед ФИО1, но он не остановился и пошел дальше, ФИО25 остался ждать в магазине. Примерное расстояние от прилавка до двери около 2 метров, на улице гудел снегоход. Когда Червяков вышел с пакетом из магазина, она за последним не выбегала на улицу, она не кричала, а только окрикнула последнего, полагает, что Червяков из-за снегохода мог ее не услышать и выйти из магазина. ФИО1 она не разрешала выходить с пакетом, товар выбирал ФИО25, Червяков заказал только рыбу. Через несколько дней она позвонила Свидетель №2 и последняя сказала, что они вернут деньги за продукты, которые взял Червяков в магазине, но так и не вернули. Игнотенко она ничего сразу не сказала, последняя узнала о случившемся от ФИО24. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, не подтвердившей свои показания в ходе дознания, следует, что около 21 часа 25 минут 18 ноября 2020 года в магазин зашли ФИО1 и Свидетель №4, которые по их внешнему виду находились в нетрезвом состоянии. Через окно она увидела, что они приехали на снегоходе, который припарковали около входа в магазин. ФИО1 и ФИО18 подошли к витрине магазина и ФИО25 начал заказывать товар, а именно: 1 палку колбасы стоимостью 220 рублей, 4 бутылки водки «Сибирячка» 0,5 л. стоимостью 320 рублей за 1 бутылку, а общей стоимостью 1280 рублей, 2 копченых рыбы «Сельдь» стоимость за 1 штуку 167 рублей, а общей стоимостью 334 рубля, 4 пачки сигарет «Донской табак темный» стоимостью за 1 пачку 100 рублей, а общей стоимостью 400 рублей, 1 пачку сигарет «ФИО5» стоимостью 110 рублей, 2 упаковки рыбы пресервы стоимостью за 1 упаковку 70 рублей, а общей стоимостью 140 рублей, 1 упаковку кальмаров стоимостью 120 рублей, пачку майонеза «Оливковый» стоимостью 88 рублей, 2 бутылки пива 1,5 л. стоимостью за 1 бутылку 151 руб., общей стоимостью 302 рубля, 2 полиэтиленовых пакета стоимостью за 1 пакет 10 рублей, общей стоимостью 20 рублей, рыбу кильку в пряном посоле 1,5 кг, стоимостью за 1 кг. 280 рублей, а общей стоимостью 420 рублей, 1 булку хлеба стоимостью 24 рубля, а всего на общую сумму 3458 рублей. Ей стало подозрительно, что они набрали такой дорогой товар, так как она знает, что они малообеспеченные, злоупотребляющие спиртными напитками. Данные товары они разделили на два пакета. После того как пакеты были упакованы, она назвала сумму расчета, а именно 3458 рублей, на что мужчины были согласны, далее ФИО18 начал искать банковскую карту в своей куртке, чтобы рассчитаться за товар, ФИО1 в это время находился рядом. После чего ФИО1 попросил ее подать ему еще палку колбасы. Она отвлеклась, взяла колбасу из холодильника, и когда подняла голову, то увидела, ФИО1, находясь рядом с прилавком, схватил один пакет с продуктами и направился быстрым шагом в сторону выхода из магазина. При этом за данный товар ни ФИО1, ни ФИО18 еще не рассчитались. Тогда она стала громко кричать на весь магазин: «Куда пошел, а кто будет рассчитываться?». Она кричала ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Она кричала, так как хотела пресечь преступные действия ФИО1 ФИО18 также в этот момент стал кричать ФИО1, чтобы он остановился. Помещение магазина небольшое, поэтому ФИО1 услышал ее крики в его адрес. Кроме того, расстояние между ней и ФИО1 было не более 4 метров. В какой-то момент ФИО1 обернулся, посмотрел ей в глаза, сделал вид, что не слышит ее, после чего ФИО1 открыл входную дверь в магазин «Любимый» и побежал из магазина. Она и ФИО18 за ФИО1 не побежали, так как все происходило быстро, она не успела правильно отреагировать в данной ситуации, она находилась в состоянии стресса. Выбежав на улицу из магазина, ФИО1 с похищенным товаром направился на своем снегоходе в неизвестном ей направлении. ФИО18 еще какое-то время оставался в магазине, оплачивать пакет с продуктами, который остался в магазине, ФИО18 не стал, так как пояснил, что оставил банковскую карту дома. Рассчитываться за ФИО1 ФИО18 также не стал, так как пояснил, что он не должен отвечать за действия ФИО1 Далее она начала разбирать оставшийся пакет с продуктами в присутствии ФИО18, вычла стоимость имеющегося в наличии товара от общей стоимость товаров, находящихся в двух пакетах, и установила, что ФИО1 похитил пакет с товаром, в котором находились: 1 пачка сигарет «ФИО5» стоимостью 110 рублей, 3 пачки сигарет «Донской табак темный» стоимостью за 1 пачку 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей, 2 бутылки водки «Сибирячка» 0,5 л. стоимостью 320 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 640 рублей, 1 копченая рыба «Сельдь» стоимость 167 рублей, рыба килька в пряном посоле 1,5 кг, стоимостью за 1 кг 280 рублей, общей стоимостью 420 рублей, куда также входит стоимость самого пакета – 10 рублей, а всего на общую сумму 1647 рублей. ФИО18 еще некоторое время побыл в магазине, после чего пошел домой. Она сразу о хищении товара в магазине своему директору ФИО4 №1 рассказывать не стала, так как хотела самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации, а также боялась за последствия, так как ее могли уволить. Однако ФИО4 №1 от посторонних лиц узнала о случившемся, и сама спросила ее о данной ситуации, после чего она ей рассказала о случившемся (л.д. 54-57).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные ею в ходе дознания в качестве свидетеля, не подтвердила, пояснив, что на улицу за Червяковым она не выбегала, громко не кричала, чтобы последний вернулся, ФИО25 ФИО1 замечания не делал, когда Червяков выходил из магазина, то не оборачивался, ФИО25 не говорил ей, что он не собирается нести ответственность за ФИО25. После ее допроса, она протокол не читала, следователь также не оглашала напечатанные показания, она просто подписала протокол, не читая. 

По ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО13, которая показала суду, что в рамках расследования уголовного дела она допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №1, которой перед началом допроса были разъяснены права ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ. Уголовное дело по факту открытого хищения продуктов питания из магазина было возбуждено именно по показаниям свидетеля-очевидца Свидетель №1 В ходе допроса у свидетеля Свидетель №1 неоднократно уточнялся факт того, кричала ли последняя вслед ФИО1, который уходил с пакетом из магазина, на что последняя говорила, что она кричала вслед ФИО1. После окончания допроса свидетель Свидетель №1 лично прочитала протокол допроса, заявлений, замечаний от которой не поступило, после чего она поставила подпись в протоколе. Кроме того, потерпевшая ФИО4 №1 была допрошена до свидетеля Свидетель №1 и дала показания со слов свидетеля, которая ей пояснила о произошедшем. Об обстоятельствах дела потерпевшей стало известно со слов Свидетель №1. Также при расследовании данного уголовного дела, Червяков добровольно в присутствии адвоката изъявил желание провести проверку показаний на месте с его участием, где изложил обстоятельства произошедшего. Помещение магазина небольшое, от прилавка до двери расстояние не более 4-х метров. В магазине имеются холодильники, которые работают, но бесшумно. Также в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что Свидетель №1 является дальней родственницей ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, суд считает достоверными и берет за основу показания, данные ею в ходе дознания, где она пояснила, что не рассчитавшись за товар, ФИО1 схватил пакет и быстрым шагом направился к выходу и в этот момент она стала громко кричать на весь магазин: «Куда пошел, а кто будет рассчитываться?», она кричала ФИО1, чтобы последний вернул ей похищенный товар. ФИО25 также в этот момент стал кричать ФИО1, чтобы последний остановился. Поскольку помещение магазина небольшое, Червяков услышал, что она кричала, в какой-то момент он обернулся посмотрел ей в глаза, но сделав вид что не слышит, вышел из магазина с похищенным товаром. Данные показания свидетеля последовательны, логичны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, поэтому суд считает их правдивыми, и оснований им не доверять, не усматривает. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 является дальней родственницей подсудимого и ее показания, данные в судебном заседании, были продиктованы желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, суд относится критически, считает их неправдивыми, поскольку они противоречат не только собранным по делу доказательствам стороны обвинения, но и противоречат показаниям самого свидетеля, данными на предварительном следствии, показаниям потерпевшей ФИО4 №1, которой было известно о произошедшем со слов свидетеля Свидетель №1, свидетеля-очевидца ФИО25, а также показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания.

Указание свидетеля на то, что после допроса она не читала протокол, а просто поставила свою подпись, суд признает несостоятельным, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей, что свидетель Свидетель №1 была ориентирована и понимала где находится, перед допросом последней были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и УК РФ. После допроса свидетель Свидетель №1 лично прочитала протокол, у которой замечаний и заявлений не было, затем поставила подпись в правильности изложенного со слов свидетеля. 

Оглашенный и исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса свидетеля Свидетель №1 составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ. Перед началом допроса свидетелю Свидетель №1 были разъяснены права, а также свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После проведения допроса свидетелем самостоятельно был прочитан протокол и подписан им, замечаний по протоколу не поступило. В связи с вышеизложенным суд признает данное следственное действие допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в ноябре 2020 года находился в гостях у ФИО24, где распивали спиртное. Позже к ФИО24 приехали Червяков с Свидетель №2 на снегоходе. После чего, он с Червяковым поехали в магазин за продуктами. Приехав в магазин, в два пакета сложили продукты, алкоголь, сок, пельмени. После чего он попросил продавца дать продукты в долг, но она отказала, отказ слышал Червяков, но тем не менее он взял пакет с продуктами и пошел к выходу. Продавец и он стали кричать ФИО1 вслед, но тот ушел. Продавец кричала громко, что именно не помнит, помещение магазина не большое, от места кассы до двери около 2 метров. Слышал ли Червяков продавца не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий, подтвердившего свои показания в ходе дознания, следует, что 18 ноября 2020 года в вечернее время он находился в гостях у знакомой ФИО19, где они употребляли спиртное. Далее в гости к ФИО19 прибыли на снегоходе Червяков А и Свидетель №2. Так как у них закончилось спиртное, то он попросил ФИО1, чтобы он свозил его до магазина «Любимый», чтобы купить спиртное. В магазине работала продавец Свидетель №1. Далее они возле прилавка начали выбирать продукты. Они попросили Свидетель №1 подать им: 1 палку колбасы, 4 бутылки водки «Сибирячка» 0,5 л, 2 копченых рыбы «Сельдь», 4 пачки сигарет «Донской табак темный», 1 пачку сигарет «ФИО5», 2 упаковки рыбы пресервы, 1 упаковку кальмаров, пачку майонеза «Оливковый», 2 бутылки пива 1,5 л., 2 полиэтиленовых пакета, рыбу кильку в пряном посоле 1,5 кг, 1 булку хлеба. Также он попросил разделить продукты на два пакета, так как продуктов было много, и один пакет от тяжести мог порваться. ФИО8 назвала им итоговую сумму за покупку. Когда продукты были расфасованы на два пакета, то он начал искать свою банковскую карту, чтобы рассчитаться за товар. ФИО1 попросил продавца подать им еще колбасу, тогда ФИО8 пошла за колбасой. В этот момент он посмотрел на ФИО1, и увидел как тот схватил в руки один пакет с продуктами и спиртным, и направился быстрыми шагами с ним к выходу из магазина. В этот момент ФИО11 стала громко кричать на весь магазин: «Куда пошел, а кто будет рассчитываться?», она кричала ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Он также в этот момент стал кричать ФИО1, чтобы он остановился, не делал глупостей. Однако Червяков их крики игнорировал, делал вид, что не слышит, продолжал идти. Помещение магазина небольшое, поэтому ФИО1 слышал их крики в его адрес. В какой-то момент ФИО1 обернулся, посмотрел на продавца, сделал вид, что не слышит, и покинул магазин. Все были растеряны. Он не ожидал от ФИО1, что он может так сделать. Выйдя с похищенным из магазина, ФИО1 направился в сторону дома ФИО24. Он еще некоторое время побыл в магазине, потом пошел домой к ФИО24. Рассчитываться за похищенный ФИО1 пакет с продуктами он не стал, брать пакет с другими продуктами он также не стал. Придя домой к ФИО24, он рассказал ей о том, что Червяков в магазине «Любимый» похитил на их глазах пакет с продуктами, за которые не рассчитался, и убежал. Более он ФИО1 не видел. Сговора на хищение продуктов у него с ФИО1 не было. Его действия для него были неожиданными. О том, что он хотел похитить товар, ему ФИО1 ничего не говорил. Что именно и в каком количестве было в похищенном пакете у ФИО1 из магазина «Любимый», он не помнит, помнит, что там были сигареты, водка, рыба. Когда он вернулся из магазина «Любимый» домой к ФИО19, то ФИО1 и Свидетель №2 уже в гостях не было, так как они уехали домой. (л.д. 65-68).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что мог забыть некоторые обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является ее гражданским супругом, с которым она проживает около 2-х лет. Осенью 2020 года она к ФИО24 не ездила, был ли в гостях ФИО9 не знает. О хищении продуктов питания ей ничего не известно, пакет с продуктами Червяков домой не приносил, они в тот момент были в ссоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, подтвердившей свои показания в ходе дознания, следует, что 18 ноября 2020 года она и ее сожитель ФИО1 на снегоходе приехали в гости к ФИО19, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО18 попросил ФИО1 свозить его в магазин за продуктами и спиртным, так как у них заканчивалось спиртное. ФИО1 согласился, и они направились в магазин. Она и ФИО19 оставались дома, продолжили употреблять спиртное. ФИО1 пояснил ей, что они поедут в магазин «Любимый».Что происходило в магазине, ей не известно. Примерно около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 один приехал домой к ФИО24, у него в руках никаких пакетов с продуктами не было. На вопрос, где ФИО25, он пояснил, что ФИО25 остался в магазине. Далее ФИО1 подозрительно быстро начал говорить ей, чтобы она собиралась домой, что он устал и хочет домой. После чего они уехали на его снегоходе домой. ФИО1 занес в дом пакет с продуктами и спиртным. Она спросила у ФИО1, где он взял данные продукты, на что ФИО1 пояснил ей, что данные продукты и спиртное ему купил ФИО18, тем самым он ввел ее в заблуждение, так как в последующем она узнала уже от сотрудников полиции, что данные продукты и спиртное ФИО1 открыто похитил в магазине «Любимый» 

<

адрес>. Она больше у ФИО1 ничего не спрашивала. Данные похищенные продукты они употребили за два дня. В пакете были сигареты, водка, рыба килька и копченая рыба, это все что она помнит, в каком количестве и конкретное наименование товаров, она не помнит (л.д. 59-61).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла обстоятельства дела, так как прошло много времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий, подтвердившей свои показания в ходе дознания, следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив, что Червяков и ФИО25 уехали в магазин, а она с Свидетель №2 остались дома. Спустя время около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 Он был один, ФИО18 с ним не было. В руках ФИО1 также никаких продуктов не было. Они стали спрашивать у ФИО1, а где ФИО18, на что он им пояснил, что он остался еще в магазине. Более ФИО1 ничего не пояснил. После чего ФИО1 и Свидетель №2 направились к себе домой. Спустя некоторое время к ней домой пришел ФИО18, который рассказал ей о том, что в магазине «Любимый» в 

<

адрес> Червяков открыто похитил (схватил) на глазах у него и продавца Свидетель №1 пакет с продуктами питания и спиртным, за продукты не рассчитался, и уехал с ним на своем снегоходе, ФИО1 он больше не видел. Также ФИО10 пояснил, что он и продавец магазина кричали ему в магазине, когда он убегал, чтобы он остановился, однако он все равно убежал (л.д. 62-64).

Оценивая в целом показания, данные в судебном заседании и оглашенные показания в части противоречий по делу потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3; оглашенные показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе дознания суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. 

Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, потерпевшая ФИО4 №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 не могли вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, в судебном заседании, небольшие расхождения в их показаниях суд считает незначительными и несущественными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Любимый», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где продавец Свидетель №1 пояснила, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данном магазине открыто похитил продукты питания, табачную и алкогольную продукцию, после чего с похищенным имуществом скрылся (л.д. 5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты: накладная № МС-0045235/01 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № МС-0046282/01 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные ценники, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 34-38, 39-51, 52, 53).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы адвоката о том, что дознание проведено с обвинительным уклоном, поверхностно, в нарушение требований закона, обвинение предъявлено незаконно, являются несостоятельными, поскольку, исследовав и оценив все доказательства по делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к открытому хищениию чужого имущества, опровергаются перечисленными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля – очевидца Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и положенными в основу приговора, показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №4, а также оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, в связи с чем указанные доводы защитника отклоняются судом как надуманные и недостоверные, направленные на уход его подзащитного от ответственности за содеянное.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО4 №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 не были очевидцами преступления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в его совершении. Кроме того, вопреки доводам защиты, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания давались им в присутствии защитника, который, равно как и сам допрашиваемый, ни после допроса, ни в течение всего срока дознания, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Данные показания последовательны, как нельзя точней и подробней отражают обстоятельства совершенного преступления, хронологию произошедших событий, умысла и вытекающих из него действий виновного, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Оснований для самооговора судом не усматривается. Не нашел своего подтверждения собранными доказательствами вынужденный характер дачи ФИО1 дознавателю таких показаний, изобличающих его в совершении данного преступления.

Довод адвоката в той части, что свидетель Свидетель №4 оговаривает подсудимого, так как боится стать фигурантом уголовного дела, является несостоятельным и также не может повлиять на признание показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку судом установлено, что до случившихся обстоятельств между свидетелем и подсудимым были нормальные отношения. 

Суд полагает, что свидетель Свидетель №4 не оговаривает подсудимого ФИО1 в силу того, что его показания стабильны, последовательны и непротиворечивы, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснил значимость своих пояснений для правильного разрешения уголовного дела. 

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетеля либо неприязни к подсудимому в судебном заседании не установлено. Как пояснил свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, конфликтных ситуаций до случившегося не было. 

Вопреки доводам защитника, следует отметить, что дознаватель ФИО13 допрашивалась в судебном заседании не по обстоятельствам, которые стали ей известны при расследовании уголовного дела, а относительно проведения следственного действия – допроса свидетеля Свидетель №1, то есть в целях проверки допустимости данного доказательства по делу.

Довод защитника о том, что органы дознания незаконно сочли допустимым длительное содержания ФИО1 под стражей, ввиду наличия существенных противоречий в виновности его подзащитного, суд считает не состоятельным, поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась. После допроса в качестве подозреваемого от 11 декабря 2020 года в присутствии защитника подсудимому ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

По изложенным выше основаниям суд отвергает все доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению вышеуказанного деяния, а показания допрошенных в ходе дознания и в суде потерпевшей и свидетелей обвинения, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания, показания самого подсудимого ФИО1, который вину в ходе дознания признал в полном объеме, кладет в основу приговора.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

Протокол явки с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (хроническое заболевание - бронхит), суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, том числе ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. В судебном заседании не представлено доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом способствовало, либо повлияло на совершение ФИО1 преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Участковым ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» ФИО1 характеризуется отрицательно, главой сельской администрации Сейкинского сельского поселения - удовлетворительно, на учете у врача – нарколога, психиатра не состоит. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый не является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит. По мнению суда, менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершил до вынесения приговора Чойского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года, с 19 февраля 2021 года по 25 июля 2021 года включительно.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишение свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Кусрашвили Г.И. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 16 800 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое несогласие о взыскании с него процессуальных издержек, учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.

Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года, согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – накладную № МС-0045235/01 от 05.11.2020, накладную № МС-0046282/01 от 12.11.2020, счет-фактуру № 484231 от 09.09.2020, товарные ценники - оставить во владении потерпевшей ФИО4 №1; копии накладной № МС-0045235/01 от 05.11.2020, накладной № МС-0046282/01 от 12.11.2020, счет-фактуры № 484231 от 09.09.2020, товарных ценников – хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 800 (шестнадцати тысяч восьмисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева