Судья Чинаева Е.А. дело №22к-378 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 5 мая 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

прокуроров Геляховой К.А. и ФИО2, 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц связи,

законного представителя ФИО13,

адвоката Калмыкова А.А.,

следователя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считая постановление суда незаконным, защитник ФИО6 указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2 УК РФ, по ч.2 ст.280 УК РФ, и в его отношении может быть избрана более мягкая мера пресечения. Ссылаясь на положения пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действия», указывает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Считает, что принятое судом решение не основано на положениях статьи 97 УПК РФ, статьи 108

УПК РФ. Указывает, что представленные материалы не содержат оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что ФИО1 намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, не имеет. Полагая, что суд, избирая меру пресечения в отношении ФИО1 не учел возраст его, состояние здоровья и наличие у него заболеваний, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО7, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, по факту публичного оправдания и пропаганды терроризма. ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 280 УК РФ по факту публичных призывов к осуществлению экстремисткой деятельности. Указывает, что ФИО8 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления экстремистской направленности. Считает, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые указал защитник. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Необходимо отметить, что лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим 

обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР не отвечает этим требованиям.

Согласно положениям статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

По смыслу части 1.2 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении ряда указанных преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут

служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований закона, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Исходя из смысла приведенных положений закона, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться конкретно сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из чего следует, что заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу части 7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями закона избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого он подозревается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предположения суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, объективно не основаны на представленных материалах.

В ходе судебного заседания следователь ФИО9, полагая возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснил, что утверждения о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу являются лишь предположением и достоверными данными не подтвержден.

Избирая меру пресечения, суд указал, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, имеет хронические заболевания, состоит на учете у невролога.

Полагая, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не способно обеспечить условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, что указано в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы в этой части и надлежаще не обосновал невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, каковым является домашний арест, предполагающий строгую изоляцию и проживание в пределах лишь места своего жительства под контролем компетентного органа.

Указанные судом в оспариваемом постановлении основания, не основаны на законе и не могут быть признаны достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, содействующего органу следствия в расследовании уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 дает показания по фактическим обстоятельствам, содействуя, тем самым, расследованию уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 заявил о том, что признает вину, раскаивается в содеянном и намерен надлежаще себя вести, содействуя расследованию преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205.2 УК РФ, частью 2 статьи 280 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый ФИО1 в период, инкриминированный ему органом предварительного расследования, являлся несовершеннолетним. ранее не судим, положительно характеризуется, проживает на территории КБР вместе со своими родителями, имеет неврологические заболевания с детства.

Согласно выписки из медицинской карты, у ФИО1 имеются заболевания диагнозом: «Энцефалопатия смешанного генеза, смешение срединных структур мозга, гипертензионно - гидроцефальный синдром;

ночной энурез»; ФИО1 состоит на учете у невролога с диагнозом «ПЭП, нейрогенная дисфункция мочевого пузыря».

С учетом фактических обстоятельств противоправных деяний, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, а также данных о его личности, его юного возраста, состояния здоровья и наличия тяжелых заболеваний неврологического характера, по поводу которых он нуждается в системном и продолжительном лечении, суд полагает возможным, изменив избранную меру пресечения, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд учитывает представленные стороной защиты материалы о возможном изолированном проживании ФИО1 под домашним арестом в домовладении, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, микрорайон ККРС, участок 375, с согласия его матери - ФИО10, являющейся владельцем указанного жилого дома.

Суд считает, что надлежащее поведение подозреваемого ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, возможно, обеспечить мерой пресечения в виде домашнего ареста, сопровождаемого контролем за его поведением со стороны компетентного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 105.1 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, ст.110, ст.389.15 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 из - под стражи освободить немедленно. Избрать ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205.2 УК РФ, частью 2 статьи 280 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возложить на ФИО1 следующие запреты и ограничения:

-покидать место своего жительства - домовладение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, район ККРС, участок 375, за исключением следования по вызову следователя для проведения следственных, процессуальных действий и по вызову суда для участия в судебных заседаниях;

- общение с иными лицами за исключением членов семьи, с которыми он проживает, и своего защитника;

- отправление и получение почтово-телеграфных сообщений, за исключением документов, адресованных органу предварительного следствия и суда и исходящих от них;

использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пользование средствами связи, кроме как для вызова правоохранительных, медицинских и аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником и судом.

Встречи ФИО1 с защитником проводиться могут в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обязать ФИО1 своевременно являться по вызовам следователя и суда, не чинить препятствий производству по уголовному делу.

Осуществление надзора и контроля за соблюдением установленных ФИО1 ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева