№ 2-482/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000018-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А., 

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел»), обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (далее ООО «Тревел Технологии), СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключён договор № по оказанию услуг по бронированию турпоездки в Турцию (маршрут Москва-Кемер-Бельдиби-Москва) на семь ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек в отель LATTE BEACH 4*, тип номера – Standart, тип питания – ALL (всё включено). В соответствии с договором туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». По прибытию в отель истец около 22 часов 00 минут был заселён в номер в котором были ненадлежащие условия: стоял запах, была плесень, оторваны обои, сломан телевизор, дверь в ванную не закрывалась, грязный пол. Истец попросил у сотрудника администрации отеля поменять номер, но ему предложили подождать до завтра и обратиться к директору отеля. На следующее утро истец обнаружил, что весь отель и его инфраструктура ненадлежащего качества: на территории отеля имеются насекомые и тараканы; система кондиционирование не имеет регулировок, работает очень шумно, не даёт спать, кондиционер покрыт толстым слоем пыли и плесени; не выполняется санитарная уборка, не производится мытьё полов; в зоне приёма пищи на продуктах питания и за каждым столом мухи; перечень и ассортимент продуктов питания не соответствует системе питания «ALL», еда не вкусная, каши подгоревшие, салаты заветренные, фрукты гнилые, количество еды ограничено; платный доступ к сети интернет через WIFI; пляж отелю не принадлежит, является муниципальным, лежаков не хватает, пляжных полотенец нет; отсутствует мороженое; утром и вечером в отеле нет горячей воды; плитка в ванной и туалете покрыта плесенью, сантехника сломана. ДД.ММ.ГГГГ администрация отеля предложила истцу другой номер в этом же корпусе на третьем этаже, который так же был ненадлежащего качестве: стульчак на унитазе сломан, шланг от душа оторван. ДД.ММ.ГГГГ истец переехал в другой отель и проживал там по ДД.ММ.ГГГГ, оплату производил за свой счёт.

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость туристических услуг – 62924,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, неустойку – 62924,28 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присуждённой суду в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, действует через представителя ФИО2.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего уровня сервиса в отеле Rios Latte Beach Hotel 4*, размер компенсации морального вреда завышен, никаких противоправных действий в отношении туристов по предоставлению услуг ненадлежащего качества ответчик не совершал.

Представитель ответчик ООО «Тревел-Технологии» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что надлежащим образом выполнило обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, более того, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как самостоятельно не формирует туристский продукт и не взаимодействует с поставщиками, предоставляющими услуги по договору, ответственность за ненадлежащее оказание услуг несет туроператор.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, размер компенсации морального вреда завышен, более того, истцом не представлено достоверных доказательств по делу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключён договор о реализации туристского продукта № 

По условиям данного договора был забронирован тур в страну Турция (маршрут Москва-Кемер-Бельдиби-Москва) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих взрослых 

<

данные изъяты> отель – Rios Latte Beach (ex. Synosse; Bluementhal) 4*, на семь ночей, тип номера – Standard, тип питания – всё включено, общей стоимостью 90807,00 рублей. Турагент ООО «Тревел Технологии», туроператор FUN&SUN ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с приложением № к указанному договору, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию клиента при наступлении страхового случая. В качестве страховой организации, предоставившей финансовое обеспечение, является СПАО «Ингосстрах», срок действия финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанного туристского продукта была произведена в полном объёме, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Ваучеру FUN&SUN № ФИО1, ФИО2 размещены в отеле Rios Latte Beach Hotel 4*

Согласно материалам дела, условия в отеле Rios Latte Beach Hotel 4* были ненадлежащего качества, что подтверждается доводами истца, фотоматериалами, видеоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ООО «Трэвел Технологии», СПАО «Ингосстрах», FUN&SUN (турагенство) была написана претензия с требованием уменьшить цену оказанных туристических услуг на 65924,28 копеек и возвратить данную сумму ФИО1

В ответ на претензию ООО «Тревел Технологии» сообщило, что обязательства по договору были исполнены в полном объёме, ответственности по данным обстоятельства они не несут, на сайте ООО «Тревел Технологии» была размещена информация об отеле, полученная непосредственно от туроператора.

В ответ на претензию туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сообщил, что не нашёл оснований для выплаты какой-либо компенсации, предложил скидку в размере 3000,00 рублей при покупке тура от 55000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» сообщило, что поскольку прекращение деятельности туроператора ООО «ТТ-Трэвел» не произошло, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты возмещения по условиям договора страхования. 

Ввиду данных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристским продуктом признается - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием, туристского продукта, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, гиды, экскурсоводы и другие). 

В силу требований статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. 

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков оказанной услуги.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТТ-Трэвел».

Оценив представленные фотографии и видеоматериалы, отражающие санитарное состояние в помещении номера, в местах общего пользования отеля, достоверность которых не опровергнута ответчиком, в совокупности с содержанием сообщений истца направлявшихся FUN&SUN (турагенство) в период пребывания в отеле, ответов представителей, суд находит подтверждёнными доводы истца об имевших место фактах несоответствия фактического состояния отеля и его инфраструктуры заявленным сведениям об отеле.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, как потребитель, является менее защищённой стороной возникших отношений, находясь на отдыхе в другой стране, при наличии языкового барьера, лишен возможности предоставить в подтверждение своих доводов иные доказательства, кроме фото и видеоматериалов.

Доказательств, предоставления туристского продукта в соответствии с условиями договора и в подтверждении их надлежащего качества ответчик не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено некачественное оказание услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца заявленной к взысканию суммы туристических услуг в размере 62924,28 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дней).

Расчёт истца является верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца неустойку в размере 62924,28 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 20000,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления в суд, в размере 3716, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость туристических услуг – 62924 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек, неустойку в размере 62924 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей – 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.