ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 г. г.Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Апанасевича С.С.,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1,

подсудимых: ФИО1, его защитника адвоката Головина Н.Ф., 

ФИО3, его защитника адвоката Спиридонова И.Э., 

переводчика ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, 

ФИО3 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ноября 2019 года по 6 мая 2020 г. у неустановленного лица, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), в ходе общения с ФИО4 №2 в социальной сети «Инстаграмм» возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. 

В период времени с 6 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г. неустановленное лицо предложило ФИО1 совершить совместно с ним нападение на ФИО4 №2 в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения имущества, находящегося в доме, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с чем ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц, распределив при этом преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям неустановленное лицо должно было выяснить у введенной в заблуждение ФИО4 №2 дату, когда та будет дома одна, а также координировать действия соучастников на месте совершения преступления. 

ФИО1 должен был подыскать непосредственного исполнителя разбойного нападения на ФИО4 №2 в ее жилище, а также наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения соучастника о возможном появлении посторонних лиц. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 предложил ФИО3 совершить нападение на ФИО4 №2, с угрозой применения насилия опасного для жизни, в целях хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2, в жилище по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, ознакомленный с отведенной ему ролью в готовящемся преступлении, с данным предложением согласился, вступив тем самым с ФИО1 и неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с незаконным проникновением в жилище. 

В период времени с 6 мая 2020 г. до 28 июня 2020 г. неустановленное лицо с целью подготовки к совершению нападения на ФИО4 №2, зная о месте проживания ФИО4 №1 и ФИО4 №2, дате и времени нахождения ФИО4 №2 в жилище, об отсутствии в доме ФИО4 №1, сообщило об этом ФИО1 

ФИО1 и ФИО3 с целью проверки сведений, полученных от неустановленного лица, а также для лучшего ориентирования на местности в день совершения нападения на ФИО4 №2, 16 июня 2020 г. с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут прибыли из 

<

адрес> к дому ФИО4 №2 и ФИО4 №1, затем уехали обратно. 

27 июня 2020 г. до 19 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, продолжая подготовку к совершению нападения на ФИО4 №2 с незаконным проникновением в ее жилище, приискали предметы необходимые для реализации их совместного единого преступного умысла - перчатки, маски и нож.

27 июня 2020 г. с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1 и ФИО3, следуя разработанному преступному плану, проезжая на автомобиле мимо жилища потерпевших, отказались от его реализации, увидев на придомовой территории посторонних лиц, направились в гостиницу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В период времени, предшествующий 17 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, получив информацию от неустановленного лица о том, что ФИО4 №2 находится одна в 

<

адрес>, с заранее подготовленными предметами перчатками, масками и ножом, необходимыми для реализации их совместного единого преступного умысла, на автомобиле такси Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, прибыли в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3, действуя согласно ранее распределенным с ФИО1 и неустановленным лицом, преступным ролям, вышел из автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, надел маску, капюшон, и перчатки, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также тайном характере своих действий, подошел к входной двери 

<

адрес>, против воли ФИО4 №2 незаконно проник через открытую ею дверь внутрь дома, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, схватил ее левой рукой за волосы, приставил к лицу ФИО4 №2 нож, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни, потребовал передачи ему денежных средств, пресек попытку ФИО4 №2 позвать на помощь с помощью мобильного телефона «ZTE», разбил его. Далее, ФИО3 завел ФИО4 №2 в спальню, толкнул на пол, от чего она упала и ударилась о металлический радиатор отопления левой частью лица, повторил требование о передаче ему денежных средств, продемонстрировал удерживаемый им в руке нож, нанес удар по лицу ФИО4 №2

Воспринимая угрозы ФИО3 реально опасными для жизни, ФИО4 №2 сообщила о сейфе в спальне, где хранятся денежные средства, а также о месте хранения ключа от него. С целью пресечения возможного оказания ФИО4 №2 сопротивления, ФИО3 связал ее руки и ноги разорванными частями простыни, найденным ключом открыл сейф, откуда похитил пакет с денежными средствами и пачку денежных купюр, в общей сумме 1964000 рублей, из зала похитил ювелирную статуэтку в виде дракона, стоимостью 200000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 и ФИО4 №2, поместил их в рюкзак, надетый на спине, после чего вышел из дома. 

Все это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался ожидать ФИО3 в автомобиле такси Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, наблюдать за окружающей обстановкой, в случае обнаружения их преступных действий, предупредить об этом ФИО3 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 и ФИО4 №2 совместно с неустановленным лицом материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2164000 рублей; ФИО4 №2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета в область носа менее чем за 2-3 суток к моменту госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут; 

<

данные изъяты> каждый из которых причинен ударным либо давящим воздействием тупого твердого предмета, впервые зафиксирован в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут без признаков, позволяющих установить давность причинения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. 

ФИО3 пояснил, что с ФИО1 знаком с детства. Заур ему известен как друг ФИО1, лично с тем не знаком, дважды общался с Зауром по видеосвязи. От ФИО1 ему известно о том, что ФИО4 №2 материально помогала Зауру путем перечисления денег на банковскую карту ФИО1 16 июня 2020 г. он и ФИО1 ездили в г.Суворов, однако ФИО4 №2, как сообщил Заур ФИО1, не собрала нужную сумму, в связи с чем они вернулись в г.Москву. 27 июня 2020 г. по просьбе ФИО6, который сообщил, что ФИО4 №2 должна передать им деньги, он и ФИО1 направились на автомобиле такси в г.Суворов, однако по дороге с ФИО19 связался Заур и сообщил, что в этот день ФИО4 №2 не готова к передаче денег, они вернулись в 

<

адрес>, остались с ночевкой в гостинице «София». Он согласился составить ФИО19 компанию в поездках в г.Суворов, так как тот его об этом просил, не мог отказать другу. ФИО1 демонстрировал ему голосовые сообщения из переписки ФИО4 №2 и ФИО6 в приложении «Вотсап». На этих аудиозаписях ФИО4 №2 высказывала намерение уйти от мужа к Зауру, была зла на супруга, для чего и должна передать им деньги. 28 июня 2020 г. Заур сообщил ФИО1, что примерно в 18 часов ФИО4 №2 будет находиться дома одна. ФИО4 №2 было известно о том, что он и ФИО1 должны прибыть к этому времени за деньгами. В тот день, примерно в 19 часов он и ФИО1 на автомобиле такси прибыли к 

<

адрес>. Он, надев капюшон, поскольку было дождливо, маску и перчатки, опасаясь заражения коронавирусной инфекцией, взял рюкзак и направился к дому. ФИО1 хотел было выйти вместе с ним, но остался в машине с водителем такси в связи с тем, что лил сильный дождь, он сказал ФИО1, что сходит сам. Он постучал, дверь ему открыла ожидавшая их визита ФИО4 №2 с телефоном в руке, спросила, где его напарник. С ее разрешения он прошел в коридор, по видеосвязи Заур сказал ей отдать деньги ему (ФИО3), затем та достала из сейфа 1000000 рублей, передала ему в коридоре, он ушел. В доме он пробыл примерно 10 минут, ФИО4 №2 ножом не угрожал, такового при себе не имел, ее не бил, золотую статуэтку в виде дракона из дома не забирал, в других комнатах дома не был, помещения не осматривал. По просьбе ФИО4 №2 инсценировать грабеж с целью исключения подозрений мужа, он толкнул ее, вследствие этого она ударилась лицом, ударов ей не наносил, связал простынями, разбил телефон, затем вышел из дома, сел в машину вблизи дома, затем он и ФИО1 на автомобиле такси направились в г.Тулу, оттуда проследовали в г.Москву на другом автомобиле такси. Прибыв в столицу, он и ФИО1 перевели Зауру 200000 рублей, 700000 рублей отдали за товар, разделили между собой по 50000 рублей. Отметил, что преступление не совершал, ФИО4 №2 их оговаривает, травма носа образовалась у ФИО4 №2 после избиения мужа. В деньгах он не нуждался, поскольку неофициально работал закупщиком на оптовой базе в 

<

адрес>, имел стабильный ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 показал, что его знакомый по имени Заур занимался поставкой овощей из Республики Азербайджан, рассказывал ему, что нашел ФИО4 №2, которая дает деньги для их закупки. С 2019 по май 2020 года ФИО4 №2 переводила деньги на его карту (ФИО1), а он - Зауру. В июне 2020 года Заур дал ее адрес, где та должна будет передать 1000000 рублей, попросил его съездить за деньгами втайне от ее мужа. Он предложил ФИО3 вместе съездить за деньгами, тот согласился. 16 июня 2020 г. они ездили в г.Суворов, однако ФИО4 №2 не располагала нужной суммой. 27 июня 2020 г. они направлялись в г.Суворов, но были вынуждены вернуться в г.Тулу по той же причине, остались на ночь в гостинице. 28 июня 2020 г. они на автомобиле такси прибыли к дому, где она проживает. Преступные роли с ФИО3 не распределял. У него и ФИО3 были с собой перчатки, он хотел выйти из машины, но ФИО3 его опередил, направился к дому один, ножа при себе не имел, недолго отсутствовал. Он же остался в машине, водитель развернул автомобиль, ФИО3 сел в салон, они уехали. По дороге ФИО3 рассказал, что ФИО4 №2 принесла деньги из сейфа, отдала их, затем попросила ее связать, он ее связал. ФИО3 ему показывал деньги, которые находились в рюкзаке, их по дороге не пересчитывали, статуэтки в виде дракона в рюкзаке не было. После этого он и ФИО3 направились в Республику Крым, где около месяца проживали в 

<

адрес>, хотели сами наладить бизнес по поставке капусты. Дополнил, что ФИО4 №2 обратилась к Зауру с предложением за 4000000 рублей организовать убийство мужа, говоря о том, что супруг ее бьет, та потеряла терпение. В сообщениях ФИО4 №2 информировала ФИО6 о времени отсутствия мужа, способе попасть в дом. В переписке под делом, о котором говорила ФИО4 №2 подразумевалось убийство ФИО4 №1 в доме на глазах у ФИО4 №2 Поскольку требовалась большая сумма денег для отправки овощей в Россию, Заур на словах согласился ей помочь, однако не собирался в действительности этого делать. Для ФИО4 №2 он и ФИО3 прибыли для убийства ее мужа в доме, они же приехали только для получения от нее денег. Считает, что потерпевшая их оговаривает с целью отомстить за то, что они не выполнили свою задачу по ликвидации ФИО4 №1 В деньгах он не нуждался, зарабатывал продажей овощей более 100000 рублей в месяц. Полученные у потерпевшей деньги были потрачены способом, описанным ФИО2 в показаниях в суде. Причина, по которой он ранее не сообщил об этих обстоятельствах, заключалась в недоверии сотрудникам полиции, высоком авторитете ФИО4 №1 в г.Суворове. Также отметил, что в декабре 2019 года по просьбе потерпевшей, переданной ему Зауром, перевел на счет банковской карты ФИО4 №2 50000 рублей для погашения той долга по кредиту, что позволит ей впоследствии получить в банке новый кредит и направить эти деньги Зауру для развития бизнеса. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением:

-показаниями потерпевшей ФИО4 №2 в суде, согласно которым она проживает в 

<

адрес> вместе с мужем ФИО4 №1, с супругом у нее хорошие отношения, супруг занимается торговлей мясом, она по мере необходимости оказывает помощь в этом, крупные суммы денег хранит в сейфе в доме. С конца ноября 2019 года она стала общаться в «Инстаграмм» с мужчиной, представившимся ей Зауром, в том числе по видеосвязи из дома, также использовала приложение «Ватсап», поддерживала с Зауром дружеские отношения. В деловых либо близких отношениях с ним не состояла, обсуждала с ним различные темы, в том числе о воспитании детей, она рассказывала о супруге, успешно занятым в торговле мясом, а также о том, что муж периодически хранит в доме большие суммы денег, передвигается на дорогостоящем автомобиле. Затем Заур стал требовать у нее деньги за неразглашение их переписки ее супругу. Не желая семейной ссоры, а также для сохранения безопасности своей семьи и детей, она перечисляла различные суммы денег по номеру банковской карты, указанной Зауром, просила удалить переписку, чего тот не делал, продолжая требовать деньги. ФИО1 ей не был известен. О том, что она перечисляла деньги именно ФИО1 для ФИО6, она не знала. 6 мая 2020 г. после очередного перевода денежных средств, она предложила Зауру приехать к ней и удалить переписку в ее присутствии, Заур согласился. Они договорились о встрече на 23-25 июня 2020 г., однако в те дни к ней никто не приехал. Заур сообщил, что лично приехать не сможет, однако на днях к ней домой заедут его знакомые, их имен не назвал, отдадут ей телефон, с которого она сможет лично удалить всю переписку с Зауром, она согласилась. Ей было известно, что от ФИО6 должны будут приехать люди, однако не знала в какой именно день. Дабы не быть скомпрометированной перед мужем и соседями, она сообщила Зауру как наиболее низменно пройти к дому, хотела сфотографировать на телефон пришедших от него людей, впоследствии обратиться в полицию. Зауру было известно о месте ее жительства, о примерном времени отсутствия ее супруга в доме. Чтобы в конечном итоге получить телефон и уничтожить переписку, при этом не спугнуть ФИО6, она продолжала уважительно к нему обращаться, отвечала на все его вопросы. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ее супруг неоднократно покидал дом, затем возвращался, она каждый раз провожала его, запирая за ним дверь, впускала его обратно. Примерно в 17 часов ФИО4 №1 вновь ушел из дома. Вскоре после его ухода раздался стук в дверь. Решив, что муж вернулся домой, она открыла дверь, в дом без ее согласия быстро вошел мужчина, впоследствии опознанный ею ФИО3, в капюшоне, маске и перчатках, с ножом в руке. Он резко приблизился к ней, схватил рукой за волосы. Удерживая нож возле ее лица, потребовал, чтобы она не кричала, повел ее по коридору. Она взяла с полки телефон «ZTE», чтобы позвать на помощь, однако ФИО3 это увидел, ударил по ее руке, разбил выпавший телефон, завел ее в спальню. От толчка ФИО3 она упала и ударилась лицом о батарею отопления. ФИО3 резко приподнял ее с пола, стал спрашивать о месте хранения денег в доме, она ответила об отсутствии таковых в доме. ФИО3 не понравился этот ответ, он начал размахивать перед ее лицом ножом, ударил по носу, потекла кровь. ФИО3 продолжил кричать на нее, требуя передачи всех денег, которые находятся в доме, угрожал ей убийством в случае неподчинения его требованию, приставлял при этом нож к ее лицу. Сильно испугавшись за свою жизнь, она сказала, что деньги находятся в сейфе, сообщила о месте хранения ключа от сейфа. Затем ФИО3 подошел, схватил ее за левую руку в районе плеча, рывком поднял с пола на ноги, снял с кровати простынь, разорвал на части, и поочередно связал тканью руки за спиной, ноги. Из выдвижного ящика шкафа ФИО3 извлек ключ, открыл им сейф, достал из сейфа пакет с деньгами, а также пачку с деньгами, лежавшие в другом отсеке сейфа, сложил их в рюкзак, который все это время был одет у него за спиной, вышел из комнаты. Описанные события произошли достаточно быстро. Она слышала, что ФИО3 направился в гостиную, оттуда доносился стук дверей шкафов. Как ушел ФИО3, она не запомнила, поскольку плохо себя чувствовала, периодически теряла сознание. Пробыв связанной до темноты, домой вернулся супруг, стал расспрашивать ее о случившемся, она все рассказала, тот вызвал сотрудников полиции. В связи с плохим самочувствием, она была госпитализирована. Супруг ей сообщил о том, что были похищены статуэтка дракона, которая находилась в зале дома, стоимостью 200000 рублей, и денежные средства из сейфа в размере 1964000 рублей, общая сумма материального ущерба составила 2164000 рублей; 

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №2 опознала ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения проник в 

<

адрес>, угрожал ей расправой, похитил денежные средства, ходил по дому №);

-показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в суде, и оглашенными показаниями на предварительном следствии в части размера ущерба № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО4 №2 находились дома. Примерно в 17 часов он уехал на автомобиле, оставив въездные ворота открытыми, супруга осталась в доме одна. По возвращению примерно в 22 часа, он обнаружил входную дверь незапертой, в коридоре на полу лежал разбитый телефон, следы крови, в спальне он обнаружил связанную по рукам и ногам супругу, на ее лице и верхней одежде были пятна крови, она выглядела сильно испуганной, с трудом могла говорить, вокруг были разбросаны вещи. Ожидая приезда полиции и медиков, супруга рассказала о том, что спустя несколько минут после его ухода из дома, раздался стук входной двери. Она решила, что он вернулся, открыла дверь. Стоявший на пороге в капюшоне, маске и перчатках с ножом в руках и рюкзаком на спине ФИО3 вошел в дом, схватил супругу за волосы, разбил телефон, толкнул ее, она ударилась, требовал указать на место хранения денег в доме, угрожал ножом. Опасаясь за жизнь, ФИО4 №2 сообщила тому о наличии в сейфе денег и месте хранения ключа от него. Напавший связал супругу, открыл сейф забрал все деньги, которые находились в сейфе в сумме 1964000 рублей, золотую статуэтку в виде дракона с драгоценными камнями, россыпью бриллиантов и белей жемчужиной в одной из передних лап. Это ювелирное изделие являлось гарантией возврата Свидетель №10 долга в сумме 200000 рублей, который тот не вернул, статуэтка принадлежит ему, и оценивается ФИО4 №1 в сумму невозвращенного Свидетель №10 долга - 200000 рублей. Материальный ущерб от преступления, причиненный ему и его супруге, составил 2164000 рублей. ФИО4 №2 призналась ему в том, что дистанционно поддерживала дружеские отношения с неким мужчиной по имени Заур, который ее шантажировал разглашением переписки, сильно переживала, выглядела подавленной. Желая выяснить подробности их общения, а также узнать о том, встречалась ли его супруга с тем мужчиной, пытался разыскать ФИО6, разговаривал с тем по телефону в присутствии находившегося рядом Свидетель №18; 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО4 №1 сложились партнерские и товарищеские отношения. В начале 2020 года он занял у ФИО4 №1 200000 рублей, оставив в залог статуэтку в виде цельной золотой фигуры дракона из китайской мифологии на подставке из малахита, украшенной 

<

данные изъяты> Статуэтка была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ году по индивидуальному эскизу его жены в ювелирной мастерской 

<

адрес> в качестве подарка к его 40-летию, ее стоимость составила 

<

данные изъяты> долларов США, документы не сохранилось. Описанная им статуэтка была похищена в конце июня 2020 года из дома ФИО4 №1, принадлежала ФИО4 №1 (№); 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии, согласно которым ФИО4 №1 ему рассказал о хищении из дома денежных средств и ювелирной статуэтки, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился вместе с ФИО4 №1, слышал диалог ФИО4 №1 с мужчиной, который представился Зауром. Звонивший рассказал о знакомстве и общении через интернет с женой ФИО4 №1, а также о том, что тот находится в Республики Азербайджан, от личной встречи отказался. Разговор был эмоциональным, проходил на повышенных тонах. Заур рассказал, что в процессе общения с женой ФИО4 №1, тот узнал о высоком материальном достатке семьи, завидовал этому, называл ФИО4 №1 

<

данные изъяты> Заур рассказал о том, что предложил своему родственнику ФИО1 найти помощника для ограбления. В переписке с супругой ФИО4 №1, тот утаил о готовящемся преступлении, передал ФИО1 информацию о месте проживания и примерном ежедневном графике жизни семьи. ФИО1 договорился с ФИО3 о совместном нападении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проник в дом, угрожал расправой, связал ФИО4 №2, похитил из сейфа почти 2000000 рублей, а также статуэтку в виде дракона из драгоценного металла. ФИО1 в это время ожидал снаружи. Он знал, что ФИО4 №1 разговаривал с Зауром (№); 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 на предварительном следствии, согласно которым они, являясь сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по ТО, ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Примерно в 22 часа 30 минут по сообщению от оперативного дежурного МОМВД России «Суворовский», они прибыли к 

<

адрес>. На месте их встретил ФИО5, проводил в дом. В комнате они увидели ФИО4 №2, лежащую на кровати, подняться та не смогла, молчала. ФИО4 №2 была в сознании, на лице имелись следы крови. ФИО4 №1 им сообщил, что на его супругу было совершено нападение, из дома похищены деньги и имущество, были вызваны медицинские работники, вскоре прибыла следственно-оперативная группа, они покинули объект (№); 

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 47 минут принято сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО4 №2, осуществлен выезд в 

<

адрес>, ФИО4 №2 доставлена в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (№); 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №15., Свидетель №16, Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №15, Свидетель №16, являясь фельдшерами ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. По поступившему в 22 часа 47 минут вызову они прибыли к 

<

адрес>. В доме были сотрудники полиции, в комнате на кровати находилась ФИО4 №2 в стрессовом состоянии, 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, 

<

данные изъяты> в 23 часа 55 минут ФИО4 №2 доставлена в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Медицинской сестре Свидетель №1 ФИО4 №2 сообщила о том, что ее ударил и связал неизвестный мужчина (№); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №2 диагностированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> №); 

-показаниями судебного медицинского эксперта ФИО17 в суде, из содержания которых следует, что он подтверждает выводы, сделанные им в заключении № от 10 декабря 2020 г. 

<

данные изъяты> у ФИО4 №2 был причинен вследствие прямого травматического воздействия. В заключении достоверно указана степень наружных телесных повреждений, ввиду того, что не было динамического наблюдения за неврологической симптоматикой, то оценить их как проявление 

<

данные изъяты> не представляется возможным. При частичной утрате сознания, у человека может сохраниться возможность слышать происходящее вокруг него, это зависит от глубины утраты сознания. Поскольку нет минимального и максимального значений длительности потери сознания, и его восстановления, существует возможность неоднократных утраты сознания и его восстановления в течении 5 минут. В связи с индивидуальными особенностями кожного покрова, присущими каждому человеку, а также обусловленных множеством нюансов, таких как, способность волос смягчить ударное воздействие о травмирующий предмет, 

<

данные изъяты> 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №4 - оперуполномоченных полиции на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО4 №1 обратился в дежурную часть МОМВД России «Суворовский», сообщив о разбойном нападении на его супругу в 

<

адрес>. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен абонентский №, находившийся в пользовании у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с этого номера, находившегося в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен исходящий звонок на №, которым пользовался ФИО1, прибывший 5 января 2020 г. на территорию РФ из Республики Азербайджан, с 16 часов 15 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телефоны ФИО3 и ФИО1 находились в радиусе действия базовой станций, расположенных в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, и 

<

адрес>, где оказались в 20 часов 34 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 33 минуты эти абонентские номера начали движение от радиуса действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Новоясеневский, 

<

адрес>, с 20 часов 13 минут по 20 часов 18 минут находились в радиусе действия базовых станций в г.Суворове Тульской области. Затем продолжили свое движение в сторону 

<

адрес>, где находились до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 52 минут до 18 часов 52 минут абонентские номера ФИО3 и ФИО1 находились в радиусе действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>. В 18 часов 52 минуты ФИО3 находился в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, осуществил исходящий звонок на номер, находившийся в пользовании у ФИО1, после чего продолжили движение в г.Тулу, затем в г.Москву, куда прибыли в 23 часа 13 минут. По данным ПТК «Розыск-Магистраль» 1 июля 2020 г. ФИО1 и ФИО3 в 18 часов 56 минут приобрели авиабилеты по маршруту «

<

данные изъяты>», в 21 час 21 минуту прошли регистрацию, в 22 часа вылетели, находились в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в 00 часов 48 минут приобрели авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс по маршруту «Симферополь - Домодедово (Москва)», в 12 часов 28 минут ФИО3 отказался от перелета. ФИО1 вылетел в г.Москву. ФИО3 прибыл в г.Москву ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, где был задержан по месту своего жительства. Одновременно с этим, было произведено задержание ФИО1 

<

адрес>. Также был установлен Свидетель №6, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов видел вблизи в 

<

адрес> автомобиль такси Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 проживали в гостинице «София» по адресу: 

<

адрес> №); 

-осмотром протоколов соединений абонентских номеров №, №, находившихся в пользовании у ФИО3 и ФИО1 соответственно. 16 июня 2020 г. с 16 часов 15 минут до 18 часов 00 минут они находились в 

<

адрес>. 27 июня 2020 г. с 08 часов 12 минут по 16 часов 51 минуту находились в 

<

адрес>; с 19 часов 37 минут по 19 часов 44 минуты - находились в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; с 20 часов 13 минут по 20 часов 18 минут - в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 52 минут до 18 часов 52 минут находились в радиусе действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>. В 18 часов 52 в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 осуществил звонок ФИО1; в 23 часа 13 минут находились в 

<

адрес> №); 

-сведениями из базы данных ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО3 вылетели на самолете рейсом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 20 минут ФИО1 вылетел на самолете рейсом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут ФИО3 вылетел авиарейсом «

<

данные изъяты>)» (№); 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он видел автомобиль такси желтого цвета, с надписью «UBER» по бокам, подъезжающим к 

<

адрес> №); 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым с июня 2020 года он оказывает услуги такси на арендованном у лизинговой компании автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ТР 432 77, желтого цвета, с надписями «UBER». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в мобильном приложении «Таксометр» он принял заказ на поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салон сели ФИО1 и ФИО3, впоследствии опознанные им. По дороге ФИО3 ему рассказал, что целью поездки является 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где он должен будет их немного подождать, затем отвезти их в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов они оказались на 

<

адрес>, ФИО1 вышел из машины, сказал, что нужно подождать. Простояв примерно 40 минут, ФИО3 попросил его продолжить маршрут. В 

<

адрес> ФИО3 указал ему на место вблизи 

<

адрес> где нужно остановиться, вышел из машины. ФИО1 потребовал проехать на соседнюю улицу, где они стали ждать. Спустя примерно 5-10 минут ФИО1 ответил на телефонный звонок, сказал ему, что нужно быстро ехать к ФИО3 на въезд из поселка. ФИО3 был в маске, с рюкзаком, сел к ФИО1 на заднее сиденье, потребовал быстро ехать в г.Тулу. По дороге пассажиры разговаривали на иностранном языке, осматривали содержимое рюкзака, с которым уходил ФИО3 Примерно в 20 часов он высадил ФИО1 и ФИО3 на 

<

адрес>, ФИО3 просил его никому не рассказывать о поездке. За оказанные услуги такси ФИО3 оплатил 5000 рублей (№); 

-протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель указал на участок местности вблизи 

<

адрес>, где 28 июня 2020 г. высадил ФИО3, тот направился к дому, в это время по просьбе ФИО1 он отъехал в сторону, ждал 5-10 минут, затем посадил ФИО3 в салон автомобиля на выезде из поселка №);

-протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 и ФИО3, как мужчин, которых он отвез 28 июня 2020 г. из 

<

адрес> к 

<

адрес>, затем обратно в 

<

адрес> (№);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии, согласно которым он подрабатывает таксистом на автомобиле, маркированном знаками «Яндекс.Такси». 27 июня 2020 г. утром вблизи станции метро «Теплый стан» в 

<

адрес> он принял заказ на поездку в 

<

адрес>. В салон сели двое мужчин кавказкой национальности, оплатили ему 8000 рублей, он высадил их у гостиницы в центре г.Тулы, просили ожидать, поскольку у них есть дела, затем им нужно вернуться в г.Москву, он согласился. Позже ФИО3 его попросил ожидать их до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он забрал их в 

<

адрес>, отвез туда же, откуда изначально забирал в 

<

адрес>. По предъявленным ему фотографиям, он узнал своих пассажиров - ФИО1 и ФИО3 №);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО16. по приглашению сотрудников полиции приняли участия в качестве понятых при опознаниях. Перед каждым следственным действием всем участникам разъяснялись права, участвовал переводчик. Опознаваемым лицам следователь предлагал занять любое место среди статистов. Среди предъявленных лиц, ФИО4 №2 опознала ФИО3, занявшего место под №, по внешнему виду, по взгляду, как мужчину, который напал на нее в доме. ФИО4 №2 выглядела сильно взволнованной. Кроме того, свидетель Свидетель №5 среди статистов поочередно опознал ФИО1 и ФИО3 как пассажиров такси, которых в конце июня 2020 года тот вез из г.Тулы в г.Суворов, затем обратно (№); 

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 на предварительном следствии, согласно которым они являются администраторами в ООО «Гостиница София» по адресу: 

<

адрес>, 4 этаж. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут двум мужчинам, одним из которых являлся ФИО2, предъявивший паспорт, был предоставлен №, в 17 часов 15 минут они покинули гостиницу. В тот же день в 23 часа 59 минут они вновь были заселены в тот же номер, где поживали до 13 часов 51 минуты 28 июня 2020 г. (№);

-сведениями из базы данных «Shelter» ООО «Гостиница София», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут ФИО3 и ФИО1 были заселены в № по паспорту ФИО3 №; выселены ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут; в 23:59 были вновь заселены в №, выселены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту (№);

-протоколом осмотра места происшествия от 28-29 июня 2020 г., согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, с пола в коридоре изъяты части разбитого телефона «ZTE» (№); 

-протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> изъят мобильный телефон «SAMSUNG J7» с SIM-картой оператора «Билайн», флеш-карта и листок с графическим ключом экрана №);

-протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты: мобильные телефоны «SAMSUNG A10», «NOKIA», «HUAWEY», SIM-карты операторов «Волна», «Билайн», «Azercell» (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильных телефонов марки «SAMSUNG A10», «NOKIA», «HUAWEY», а также в памяти SIM-карт сотовых операторов «Билайн», «Волна», «Azercell», изъятых: ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес>; в памяти мобильного телефона «SAMSUNG J7», SIM-карте сотового оператора «Билайн», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес> обнаружены СМС-сообщения, изображения, видеофайлы, интернет-переписка, списки контактов и вызовы, скопированные на 4 оптических диска, являющихся приложением № (№);

-осмотром файлов «image0399.png» и «VID-20200627-WA0077.mp4» на оптических дисках, являющихся приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: скриншота переписки ФИО3 в «Вотсап» с контактом «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спрашивает, близко ли находится от Суворовского района; видеофайла с сообщением о том, что он (ФИО3) находится в 

<

адрес>; текстового документа «chat-8.txt» переписки ФИО3 с абонентом «

<

данные изъяты>», где 27 июня 2020 г. ФИО3 сообщает, что они находятся в г.Туле; текстового документа «chat-300.txt» переписки ФИО3 с абонентом «

<

данные изъяты>», где 29 июня 2020 г. ФИО3 сообщает, что его ищут, но не найдут; текстового документа «chat-321.txt» переписки ФИО3 и абонента «

<

данные изъяты>», где 30 июня 2020 г. ФИО3 сообщает, что уезжает, и в 

<

адрес> его больше не будет; аудиофайла «

<

данные изъяты>», в котором ФИО3 сообщает, что едет в Крым с нормальными деньгами и хочет открыть там бизнес; аудиофайла «

<

данные изъяты>», в котором ФИО3 сообщает, что его ищут №); 

-осмотром сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета №, открытого на имя ФИО4 №2, осуществлены переводы денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 по номеру банковской карты №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000 рублей, 100000 рублей, 85000 рублей, 5000 рублей, и их зачислении на счет ФИО1 (№); 

Изъятые предметы, сведения о движениях денежных средств, соединениях абонентских номеров ФИО1 и ФИО3 с указанием о месте их нахождения, и предметы, являвшиеся объектами экспертных исследований, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Потерпевшая ФИО4 №2 в данных ею показаниях утверждала, что вскоре после ухода супруга из дома открыла входную дверь жилища, полагая, что вернулся муж. В дом ворвался ФИО3 в маске и перчатках, разбил телефон, чем лишил ее возможности вызвать помощь. Угрожая ножом, требовал указать на место хранения денег в доме. Восприняв угрозу как реальную опасность для жизни, вынужденно указала на сейф, откуда ФИО3 похитил деньги, слышала его передвижения по дому, теряла сознание, была оставлена им связанной с разбитым носом до прихода супруга. После того, как она пришла в себя, в доме было тихо. Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, ФИО4 №2 последовательного воспроизводила события совершенного преступления. 

Помимо причиненного супругам материального ущерба, произошедшее обнажило 

<

данные изъяты> ФИО4 №2 - 

<

данные изъяты> особенно с учетом особенностей национальной культуры.

Следствием дружеской переписки через интернет с неустановленным лицом, доверяя которому, предоставила информацию о финансовой состоятельности семьи, ФИО4 №2 стала жертвой шантажа. Опасения огласки побуждали ее к неоднократным перечислениям денежных средств для этого человека, который в конечном итоге решил использовать полученные данные в своих корыстных целях путем совершения разбойного нападения, подыскал исполнителей, информировал их, координировал действия.

Это подтверждается сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств, показаниями потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №1 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО17 

Об умысле подсудимых на совершение разбойного нападения свидетельствует их совместные визиты из столицы в 

<

адрес> 16, 27, 28 июня 2020 г., избирательный подход к выбору времени совершения преступления, поскольку не способная оказать сопротивления потерпевшая должна была быть дома одна, отказ от его реализации ДД.ММ.ГГГГ, их выезд и ночевка в 

<

адрес>, согласованный характер действий, использование средств совершения преступления - рюкзака, маски, перчаток и ножа, спешный выезд в г.Тулу, оттуда в г.Москву на другом автомобиле такси, под управлением Свидетель №17, вылет в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО3, показаниями Свидетель №11 и Свидетель №12 сведениями из базы данных «Shelter», показаниями водителя такси Свидетель №5, сведениями ПТК «Розыск-Магистраль». 

После преступления ФИО1 и ФИО3 было известно, что правоохранительные органы осуществляют их розыск, что подтверждается осмотром файлов, в том числе «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», скопированных в результате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на материальный носитель.

Оснований ставить под сомнение объективность приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для оговора ими подсудимых, фактов наличия между ними неприязненных отношений не установлено. С учетом изложенного, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от 11 и ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ (№), ее показания на очных ставках с обвиняемыми ФИО1 от 29 января 2021 г. (№), и ФИО3 от 29 января 2021 г. №) о событии преступления, описании ФИО3 в маске и перчатках, наличии у него ножа, которым ФИО3 ей угрожал, хищении денежных средств из сейфа, наличии у нее телесных повреждений, соответствуют ее показаниям в суде и выводам эксперта. 

Суд не усматривает противоречий в ее показаниях о цвете маски и перчаток, надетых на ФИО3, поскольку установлено, что тот в них находился, и не оспаривалось подсудимым; 

<

данные изъяты> в ходе борьбы, падении, описании ножа; о том, что 

<

данные изъяты> стал следствием избиения потерпевшей супругом, поскольку время после его приезда и приезда фельдшеров составило 47 минут, о чем указывала сторона защиты, поскольку судом установлено причинение потерпевшей телесных повреждений в ходе разбойного нападения. При описании ножа потерпевшая утверждала, что он не был похож на кинжал, имел небольшой размер. Оснований не доверять показаниям ФИО4 №2 о наличии ножа у подсудимого ФИО3, не имеется. 

Скорая медицинская помощь была вызвана свидетелем Свидетель №13 после подтверждения информации о нападении на потерпевшую, и, наряду с его показаниями подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи. Фельдшеры Свидетель №15 и Свидетель №16 описали состояние ФИО4 №2 Наличие 

<

данные изъяты> опровергает версию защиты о том, что ФИО3 ударов ей не наносил и избиении потерпевшей ФИО4 №1 до приезда медиков. 

Отвечая на вопросы защиты в суде, эксперт ФИО17 не исключил способность сохранять слух при утрате сознания, возможность потери сознания на короткое время, с последующим его восстановлением, о том, что не от всех воздействий травмирующего предмета могут оставаться следы на теле. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 №2 при падении вследствие толчка ФИО3 ударилась левой стороной лица, находясь связанной, теряла сознание, при этом слышала его передвижения по дому. 

Версия защиты о том, что ФИО4 №2 созванивалась с неустановленным лицом и 28 июня 2020 г. ожидала приезда, опровергается ее показаниями, а также детализацией соединений телефонного номера ФИО4 №2 (№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие вызовы не осуществлялись. ФИО4 в свою очередь, выехав с придомовой территории на автомобиле, оставил ворота открытыми, что свидетельствовало об отсутствии в доме ФИО4 №1 

Подсудимые в судебном заседании не отрицали, что неустановленное лицо информировало их об отсутствии ФИО4 №1 в доме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организатор преступления - неустановленное лицо, осведомленный об отсутствии в доме ФИО4 №1 информировал об этом подсудимых. В свою очередь указание потерпевшей на предварительном следствии о том, что после ухода мужа, ей на телефон поступило сообщение от неустановленного лица, где тот сообщал о визите к ней, не опровергают ее показания о том, что она не ждала приезда к ней. 

Отвечая на вопросы защиты о причинах, по которым ФИО4 №2 не сообщала в полицию о вымогательстве неустановленным лицом денежных средств, намеревалась самостоятельно разрешить эту ситуацию, не желая, чтобы об этом узнал супруг. 

О сумме денежных средств и ювелирной статуэтке, похищенных из сейфа и гостиной, она узнала от супруга, что подтверждается показаниями ФИО4 №1

Со дня сообщения о преступлении, в том числе в заявлении, адресованном начальнику полиции, в последующих показываниях на следствии и в суде ФИО4 №1 последовательно указывал о хищении золотой статуэтки в виде дракона, подробно ее описывал, предоставил имевшиеся у него фотоснимки ювелирного изделия (№). Принадлежность ФИО4 №1 этого предмета и его стоимость подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №10 отдавшего ее потерпевшему в виде гарантии возврата долга в сумме 200000 рублей, который не вернул. 

По смыслу уголовного закона стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, либо на основании заключения эксперта.

Поскольку ФИО4 №1 и Свидетель №10 состоявшаяся между ними сделка не оспаривается, основания для призвания ее ничтожной по доводам защитника, отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о фактической стоимости похищенного предмета в сумме 200000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленными сумму похищенных денежных средств, стоимость похищенной статуэтки, факт причинения ФИО4 №2 вышеописанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Идентичность показаний, изложенных в протоколах допросов свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; Свидетель №13 и Свидетель №14; рукописных протоколов допросов Свидетель №15 и Свидетель №16; показаний свидетеля Свидетель №18 и потерпевшего ФИО4 №1, на что было обращено внимание защитника подсудимого ФИО2, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку указанные лица допрашивались по одним и тем же обстоятельствам. Нарушений требований УПК РФ при фиксации их показаний судом не установлено.

Наличие капель крови в коридоре, что усматривается из показаний потерпевшего, и отсутствие указания об этом в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что потерпевшая, конечности которой, по версии защиты, ФИО3 не были туго связаны, имела возможность дойти до коридора, и опровергается показаниями ФИО4 №2, ФИО4 №1, который обнаружил ФИО4 №2 связанной в спальне. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 не мог успеть за 5-10 минут, которые, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, он ожидал того в автомобиле, выполнить все действия, описанные потерпевшей, а последняя уже ожидала их визита для передачи денег, опровергается показаниями потерпевшей в суде, согласно которым нападение продолжалось недолго. 

Между тем, как следует из протоколов соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО3, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 52 минут до 18 часов 52 минут подсудимые находились в 

<

адрес>, в 18 часов 52 минуты ФИО3 позвонил ФИО1 

Свидетель Свидетель №5 отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он привез ФИО1 и ФИО3 в 

<

адрес>, затем примерно через 40 минут к 

<

адрес>, который располагается в 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №6 видел автомобиль такси у дома примерно в 18 часов.

Из показаний потерпевшей усматривается, что вскоре после ухода супруга, в дом ворвался ФИО3, до того момента, как тот оставил ее связанной, а сам направился в другие помещения дома, прошло немного времени.

При этом суд не усматривает противоречий, способных поставить под сомнение показания потерпевшей о времени и точной последовательности произошедших событий, ею засвидетельствованных, связывает с особенностями ее субъективного восприятия времени, приходит к выводу, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Стороной защиты также было обращено внимание суда на то, что, следуя показаниям свидетеля Свидетель №5, тот увидел у ФИО3 марлевую маску на лице. 

Суд приходит к выводу, что показания Свидетель №5 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2 При этом восприятие ими цвета и материала маски, не имеют существенного значения, поскольку установлено, что ФИО3 находился в доме в маске, в ней же вышел к автомобилю.

Защитой сделан акцент на показания свидетеля Свидетель №6, о том, что шел дождь, что, в свою очередь, также отмечал в суде потерпевший ФИО4 №1, в связи с чем ФИО3 одел капюшон, однако то обстоятельство, что, уже войдя в дом, ФИО3 остался в капюшоне и маске свидетельствует о том, что он желал скрыть свою внешность.

С учетом показаний потерпевшей, суд устанавливает, что коль скоро ФИО3 ворвался в дом в капюшоне, маске и перчатках, нахождение ФИО3 в подобном виде было необходимо для затруднения его опознания, что в сою очередь свидетельствует о проведенной подготовке к совершению преступления. Также суд приходит к выводу, что ношение маски и перчаток во время преступления, не было связано с опасениями ФИО3 заразиться, в том числе коронавирусной инфекцией. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшей ФИО4 №2 по взгляду, глазам, не прикрытой маской области лица, был опознан ФИО3 Данное следственное действие проводились в дневное время суток, с участием понятых Свидетель №8, ФИО16 и переводчика. По окончанию замечаний к содержанию протокола не поступило. Показания свидетеля Свидетель №8 соответствует содержанию протокола. Допрошенный свидетель отметил, что потерпевшая выглядела сильно взволнованной, внимательно осмотрев предъявленных ей лиц, спешно покинула помещение кабинета, куда сразу же была возвращена. Поступок потерпевшей суд связывает с вновь пережитыми ею негативными эмоциями, связанными с обстоятельствами преступления и личностью опознанного ею лица, участвовавшего в преступлении. Нарушений ст.193 УПК РФ при проведении опознания судом не усматривается, протокол признаются судом допустимым доказательством.

Протокол соединений абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО3, сведения из базы данных ПТК «Розыск-Магистраль», были представлены следователю в рамках исполнения поручения от 11 января 2021 г. (№), и в силу п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ отнесено к полномочиям следователя.

На основании судебного постановления от 4 февраля 2021 г., протокол соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, был представлен ПАО «Вымпелком» следователю №). 

Довод защитника ФИО2 том, что из детализации не усматривается, что подсудимые находились в радиусе действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, опровергается территориальным расположением 

<

адрес> в границах 

<

адрес>. В свою очередь, как следует из осмотренной детализации, 16, 27, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые находились в радиусе действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> изъят след обуви, микрообъекты, направлены для проведения экспертизы. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви пригоден для идентификации следообразующего объекта при наличии обуви, его оставившей (№). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. на отрезке светлой дактилопленки обнаружено множество единичных текстильных волокон, пригодных для проведения сравнительного исследования с волокнистым составом предметов одежды подозреваемого, возможно при наличии таковой №). 

Поскольку отсутствуют результаты судебных экспертиз с предоставлением одежды и обуви в качестве объектов для сравнительного исследования, заключения этих экспертиз, не имеют доказательственного значения. 

Вопреки позиции защиты, протокол осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что след в коридоре был оставлен обувью ФИО3 Нахождение ФИО3 лишь в коридоре дома в ожидании денег от потерпевшей, опровергается показаниями ФИО4 №2 

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Свидетель №9 Согласно ее показаниям с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО3, совместно проживали по адресу: 

<

адрес>. Муж неофициально работал закупщиком овощей в ООО «Фуд сити». Муж представил ей ФИО1 как друга детства, в мае 2020 года примерно месяц тот гостил у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, как ей сказал супруг, ФИО3 и ФИО1 уехали в г.Ростов-на-Дону за товаром, до 20 августа 2020 г. связь с ней не поддерживал, его телефон постоянно находился вне зоны обслуживания. Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО3 сообщил, что вернулся. У дома ее встретили сотрудники полиции, вместе с ними она вошла в квартиру, где по подозрению в хищении крупной суммы денег был задержан ФИО3, проведен обыск, изъят телефон. От ФИО3 ей известно, что тот отправил знакомой Улдус, проживающей в 

<

адрес>, аудиосообщения разговора знакомого ФИО1 - ФИО6 с женщиной. Эти сообщения ему ранее отправил ФИО1 По словам мужа, женщина ждала их визита, добровольно отдала деньги для передачи Зауру. По ее просьбе Улдус переслала 3 аудиофайла, небольшой продолжительностью с записью голоса женщины на азербайджанском языке. Эти аудиосообщения она передала адвокату ФИО3, обратилась к нотариусу для их записи на диск. Ножа у супруга никогда не видела. 

Из содержания протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) по заявлению Свидетель №9 временным исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> из электронного письма с почтового ящика «

<

адрес>» были перенесены на материальный носитель, с приложением скриншотов поэтапных действий.

При этом из содержания протокола и скриншотов следует, что отправителем электронного письма с файлами, являлся тот же адрес 

<

адрес>». Таким образом, письмо было переслано в одном и том же почтовом ящике. Кроме того, протокол содержит противоречивое указание отчества лица, обратившегося к нотариусу для осмотра доказательств.

Между тем Свидетель №9 и ФИО3 утверждали о том, что последний отправил аудиофайлы знакомой Улдус в 

<

адрес> которая в свою очередь по просьбе Свидетель №9 переслала их ей. Указание свидетелем о том, что ножа у ФИО3 она никогда не видела, не свидетельствует о том, что таковой он при себе не имел 28 июня 2020 г. в 

<

адрес> 

Оценивая показаний Свидетель №9 об источнике получения аудиофайлов, суд признает их недостоверными, поскольку совпадает адрес отправителя и получателя электронного письма. Показания свидетеля Свидетель №9 обусловлены супружескими отношениями с подсудимым ФИО2, стремлением свидетеля помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности. 

15 октября 2020 г. с участием обвиняемого ФИО3, его защитника и переводчика, следователем был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями женской речи на азербайджанском языке №).

В связи с признанием показаний свидетеля Свидетель №9 об источнике получения файлов недостоверными, протоколы осмотров доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ №), являются недопустимыми. 

Свидетель также указывал, что ФИО3 работал на рынке, получал заработную плату, что также следует из показаний подсудимых.

Судом была исследована характеристика, заверенная генеральным директором ООО «Оазис» (№), по содержанию которой подписавшим ее лица знаком ФИО3, работавший 

<

данные изъяты>, его среднемесячный доход составлял 100-120 тысяч рублей. 

По смыслу закона выполнение работы возможно при заключении трудового, гражданско-правовых договоров, фактического допуска к выполнению работы. 

Между тем, содержание характеристики не содержит сведений о работодателе, кем и к выполнению какой работы ФИО3 был допущен. Иных сведений о доходах ФИО3 материалы дела не содержат, таковые не представлены стороной защиты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не работал. Вместе с тем, суд учитывает исследованную характеристику в качестве данных, положительно характеризующих личность ФИО3 его знакомыми. 

В остальной части, показания Свидетель №9 соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №2 были прослушаны аудиофайлы 

<

данные изъяты> продолжительностью 14 секунд, с дословным переводом: 

<

данные изъяты> Файл 

<

данные изъяты> продолжительностью 23 секунды, с дословным переводом: 

<

данные изъяты> Файл 

<

данные изъяты> продолжительностью 2 минуты с дословным переводом: 

<

данные изъяты>

На предварительном следствии (№) и в суде, отвечая на вопросы сторон, ФИО4 №2 последовательно утверждала, что на записях ее голос. Эти аудиосообщения она отправляла Зауру с 23 по 25 июня 2020 г. через «Ватсап» при обсуждении его приезда. Со слов ФИО6, его родственник мог организовать с ней личную встречу, чтобы передать ей телефон ФИО6 для того, чтобы она лично 

<

данные изъяты> Опасаясь того, что муж мог об этом узнать, она говорила о мерах предосторожности, чтобы в случае его приезда или его знакомых, их и ее никто не видел. В оговоренный день, то есть за 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ, к ней никто не приехал, встреча с Зауром также не состоялась. На записи она также убеждала ФИО6 в том что, несмотря на шантаж с его стороны, она настаивает 

<

данные изъяты> И, несмотря на их общение (ее и ФИО6) убедить того в том, что она хорошая женщина, а также в том, что если об этой встрече узнает муж, она никому не расскажет о нем, либо людях, приехавших от него (ФИО6). Под окончанием дела она подразумевала завершение ее шантажа. 

Судом установлено, что содержание этих аудиозаписей не имеет отношения к событиям разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, носит исключительно личный для потерпевшей и неустановленного лица характер общения, при этом содержание диалога в полной мере соответствует показаниям потерпевшей, оценка которым дана судом. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, полученные в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию от неустановленного лица, информировавшего их о нахождении потерпевшей одной в доме, прибыли к 

<

адрес>, ФИО3 направился в дом, ФИО1 попросил водителя Свидетель №5 ожидать возвращения ФИО3 поодаль от дома. ФИО3 находился в маске и перчатках, на голову надел капюшон, дверь ему открыла ФИО4 №2, он разбил ее телефон, связал руки и ноги, суд находит достоверными, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части, их показания об инсценировке преступления, просьбы потерпевшей разбить ее телефон и связать, отсутствии ножа у ФИО3, о том, что ударов потерпевшей он не наносил, опровергаются доказательствами, приведенными в описательной части приговора. Как следует из показаний потерпевшей, она договорилась с неустановленным лицом, преследуя целью получить его телефон с компрометирующей ее перед мужем информацией, однако телефон ФИО3 ей не передавал, что должен был сделать, следуя своей версии о визите для получения приготовленных потерпевшей денег для последующей передачи неустановленному лицу. Одновременно, ФИО2, по его словам, войдя в дом, ждал пока ФИО4 №2 достанет деньги и передаст ему, в чем, по убеждению суда, не было бы необходимости, поскольку потерпевшая была готова к передаче денег, ждала визита ФИО1 и ФИО3 Кроме того, как установлено судом, потерпевшая перечисляла денежные средства на карту ФИО1 по предоставленным неустановленным лицом реквизитам, то есть обезличено и в значительно меньших суммах. Следуя версии подсудимых, потерпевшая имела возможность совершить банковскую операцию с переводом 1000000 рублей, чего сделано не было, что также подтверждает совершение разбоя. 

Исследованной выпиской о движении денежных средств опровергаются показания ФИО1 о перечислении потерпевшей в декабре 2019 года 50000 рублей для погашения задолженности по кредиту ФИО4 №2 

Кроме того, проверяя версию ФИО1 об организации ФИО4 №2 убийства супруга, обоснованную тем, что ФИО4 №1 подвергает ФИО4 №2 насилию, судом установлено следующее. По сведениям ГУЗ «Суворовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая за медицинской помощью в связи с травмами, не обращалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения в МО МВД России «Суворовский» с заявлениями о насилии ФИО4 №1 в отношении нее, отсутствуют. В суде ФИО4 №2 категорически отрицала применение к ней насилия со стороны мужа, утверждала о хороших, добрых с ним отношениях. Оценивая действия каждого из подсудимых, в том числе ФИО3, суд приходит к выводу, что в случае организации убийства ФИО4 №1, ими не была бы выполнена объективная сторона разбойного нападения в виде совершения действий по нападению с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей с целью завладения имуществом. 

Таким образом, представленная версия об организации убийства ФИО4 №1 не нашла своего подтверждения. 

Суд признает показания ФИО1 и ФИО3 недостоверными, преследующими цель - уклонение от уголовной ответственности. 

Не нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами версия защитника подсудимого ФИО3, согласно которой его подзащитный не врывался в дом, потерпевшая видела его через окно, сама открыла дверь; она могла кричать, поскольку ее рот не был завязан, эти крики могли слышать соседи; ФИО4 №2 

<

данные изъяты>. При этом судом установлено, что ФИО4 №2, услышав стук в дверь, ее отрыла. В окно не смотрела, так как была убеждена в возращении мужа. Ее попытки кричать были пресечены ФИО3, воспринимая его угрозы реальными, опасаясь за свою жизнь, ФИО4 №2 подчинилась требованию ФИО3 Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, 

<

адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное строение на одного хозяина. 

<

данные изъяты> ФИО4 №2, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 28 по 29 августа 2020 г., не имеет отношения к событию преступления, и не подтверждают наличие 

<

данные изъяты> до 28 июня 2020 г. 

Как установлено судом, согласно распределенным ролям для разбойного нападения, неустановленное лицо информировало подсудимых, координировало их действия. В день нападения, ФИО3 с заранее подготовленными предметами – ножом, маской, рюкзаком, направился в дом к потерпевшей. В свою очередь ФИО1 остался в автомобиле, был на связи с непосредственным исполнителем, контролировал водителя автомобиля, указывал на необходимость отъехать, развернуться, а затем следовать к ФИО3, который к тому времени покинул дом. Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пошел в дом вместе с ФИО3, поскольку имеет 

<

данные изъяты>, по которым имелась бы возможность его опознания потерпевшей. 

Судебным следствием уставлено, что умыслом обоих подсудимых охватывалось совершение разбоя, эксцесса исполнителя в действиях ФИО3, суд не усматривает.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и ФИО3 и требовали бы истолкования их в пользу подсудимых, не имеется.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственно изъятие имущества осуществляет один из них, при этом содеянное является соисполнительством. 

О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует совместный характер действий ФИО1 и ФИО3 по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял в совершении разбойного нападения отведенную ему роль, их действия были направленны на достижение единого преступного результата - на завладение имуществом потерпевших.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по признаку «незаконное проникновение в жилище», суд руководствуется примечанием к ст.139 УК РФ и учитывает противоправность открытого вторжения в него с целью совершения разбоя. Квалифицируя действия подсудимых по признаку «в особо крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст.158 УК РФ, поскольку сумма ущерба превышает один миллион рублей.

В связи с тем, что потерпевшая находилась в доме одна, была лишена возможности позвать на помощь, ее телефон был разбит, требования о передаче денег сопровождались демонстрацией ножа, угрозой убийства, хватанием за волосы, плечо, толчком и ударом, что было воспринято потерпевшей как реальная опасность для жизни, квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни», нашел подтверждение.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, и квалифицирует действия каждого из них по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Уточнение судом обстоятельств совершения преступления (по сравнению с обвинительным заключением), с учетом собранных по делу доказательств положение подсудимых не ухудшает, их права на защиту не нарушает и на вывод о виновности подсудимых в его совершении не влияет. 

По заключениям комиссии экспертов №, № от 16 сентября 2020 г. ФИО1 и ФИО3, каждый из них, в период совершения инкриминируемых им деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность их действий и руководить ими, не страдали. Действия ФИО1 и ФИО3 носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 и ФИО3 могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (№).

Поведение ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в их вменяемости у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья. 

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по фактическому месту жительства администрацией характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей, участковым уполномоченным полиции - посредственно, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по фактическому месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей. По месту учебы характеризовался положительно, имеет благодарности благотворительного фонда «Вера», АНО «Во Благо Детям», положительно характеризуется его знакомыми.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности ФИО1 и ФИО3, суд находит возможным их исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывали лишение свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд одновременно учитывает наличие благодарностей и положительной характеристики, а также более активную его роль в преступлении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 и ФИО3 наказания за совершенное ими преступление с применением ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности каждого из подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применено быть не может, поскольку они являются иностранными гражданами.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования заявленного потерпевшим ФИО4 №1 гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО3 материального ущерба в сумме 2164000 рублей в его пользу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО3 заявленные к ним требования как ущерб, причиненный преступлением, не признали, пояснив, что денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы им потерпевшей добровольно.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно виновными действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 №1 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Постановлением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, средней рыночной стоимостью 90000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-желто-зеленого цвета, средней рыночной стоимостью 75000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, средней рыночной стоимостью 43000 рублей (№).

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос - как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд оставляет без изменения арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1. О. о виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 о в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитать время содержания ФИО1 о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Оставить без изменения арест на имущество ФИО1 о, наложенный Суворовским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ 

Признать ФИО3 о виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 о в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитать время содержания ФИО3 о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: справку исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск №; сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом» г.Тула, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с CD-диском; 4 оптических диска - приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО4 №2; DVD-R диск со сведениями о движении денежных средств по счету № банковской карты № ПАО Сбербанк, по счету № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1, сообщение и DVD-R диск со сведениями о движении денежных средств по счетам №, № в ПАО Сбербанк, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «ZTE», дисплей, чехол, - передать в распоряжение ФИО4 №2; мобильный телефон «SAMSUNG J7», SIM-карты «Билайн», флеш-карту, листок с графическим ключом экрана, - передать в распоряжение ФИО1; мобильные телефоны «SAMSUNG A10», «NOKIA», «HUAWEY», SIM-карты сотовых операторов «Волна», «Билайн», «Azercell», лист о приобретение SIM-карты, рамка из-под SIM-карты «Мегафон», - передать в распоряжение ФИО3; один отрезок светлой дактилопленки с текстильными волокнами, одну темную дактилопленку со следом обуви, два фрагмента ткани, - уничтожить; 

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 о и ФИО3 о в пользу ФИО4 №1 2164000 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Суворовский районный суд Тульской области. 

Судья А.В.Стукалов

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.10.2021 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 06.07.2021 года в отношении осужденных ФИО3 и ФИО1 о изменен:

исключен из осуждения ФИО3 о по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору»;

снижено назначенное ФИО3 о по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицированы действия ФИО1 о с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Судья А.В.Стукалов