Дело № 12-88/19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев в городе Ухта Республики Коми 18 января 2019 года жалобу защитника администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 

<

...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении: 

администрации МОГО «Ухта», находящейся по адресу: ....,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 

<

...> г. № .... администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО1 обратилась в Ухтинский суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не было учтено, что администрацией МОГО «Ухта» принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, кроме этого, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым требованиям КоАП РФ. Кроме того, указала, что в постановочной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ, согласно которой назначено административное наказание в виде штрафа.

В судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на жалобе настаивала.

Представитель УФССП России по Республике Коми по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении № .... от 

<

...> г. и постановление № .... от 

<

...> г. составлены в соответствии с требованиями законодательства, вина администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ доказана, просил в удовлетворении жалобы администрации МОГО «Ухта» отказать.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании исполнительного листа ...., выданного Ухтинским городским судом 

<

...> г. по делу № ...., администрация МОГО «Ухта» обязана предоставить О.И., 

<

...> г. рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, на территории МОГО «Ухта, на условиях договора социального найма на состав семьи 1 человек не ниже нормы предоставлению площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения жилого помещения.

<

...> г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника - администрации МОГО «Ухта», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Требования по исполнительному листу в добровольном порядке не исполнены.

<

...> г. в ходе осуществления принудительного исполнения решения суда за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... руб.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 

<

...> г. № .... администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу № .... вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения.

<

...> г. должнику вручено требование пристава-исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от 

<

...> г. и представлении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми документов, подтверждающих его исполнение, в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования. 

Согласно ответу администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. № .... О.И. отказалась от .... жилых помещений, предложенных КУМИ администрации МОГО «Ухта» для исполнения судебного решения. В настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, соответствующих санитарно-техническим нормам, свободные от регистрации граждан, предназначенные для исполнения судебного решения. В жилых помещениях муниципального жилищного фонда МОГО «Ухта», которые предлагаются взыскателю, проводятся ремонтные работы. Таким образом, отремонтированные жилые помещения будут предложены взыскателю после ввода их в эксплуатацию, в порядке очередности, согласно дате возбуждения исполнительного производства.

<

...> г. в отношении администрации МОГО «Ухта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 

<

...> г. № ....01 администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МОГО «Ухта» подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Установленные по делу обстоятельства не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На протяжении длительного времени решение суда не исполняется, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда должник не обращался.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения. Должником не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенное администрацией МОГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года « 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (в т.ч. объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации МОГО «Ухта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Обязательные требования к протоколу об административном правонарушении установлены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования защитника администрации МОГО «Ухта» об отмене постановления и протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежат. Кроме того, протокол об административном правонарушении № .... от 

<

...> г. как доказательство по делу отменен быть не может.

Доводы защитника о необходимости указания статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, в «постановочной» части постановления, необоснованны, так как таких требований к содержанию постановления по делу ст. 29.10. КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении» не содержит. Из содержания оспариваемого постановления с очевидностью усматривается, что действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких – либо иных оснований к отмене постановления, прекращению производства по делу заявитель не сообщил, и из материалов дела они не усматриваются. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не допущено, административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 

<

...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО «Ухта», оставить без изменения, жалобу представителя администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.В. Корниенко