Судья Самарин А.И. Дело № 22-126/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 29 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Гордеевой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Данилова Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый: 

- 03.02.2015 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.08.2018 по отбытии срока наказания; 

- 25.04.2019 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 03.12.2019 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 20.01.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 17.02.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 20.05.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25.05.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25.05.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода с 25.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на содержание под стражей и ФИО2 взят под стражу в зале суда 26.11.2020.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13 ноября 2019 года в период времени с 13 часов до 15 часов 07 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на сумму 439 рублей 20 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора. В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ просит произвести зачёт в срок наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, наказание, отбытое по первому приговору суда, поскольку судом неверно был произведен зачёт только с 25.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу и необоснованно не зачтён период отбывания осужденным наказания с 03.12.2019 по 24.05.2020. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. Указывает на неверный зачет наказания, с учётом отбытого им по постановлению мирового судьи от 22.11.2019. Обращает внимание на нарушение его прав при подготовке к последнему слову. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам осужденного.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст.158.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что преступление совершено при очевидных обстоятельствах; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии явки с повинной или иного документа, который мог быть признан в качестве таковой. Само по себе согласие осужденного с предъявленным обвинением (признание своей вины) является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке, что предусматривает назначение наказание в размере меньшем, чем при рассмотрении дела в общем порядке, и повторному учёту это обстоятельство не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением об отсутствии оснований для признания наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба, в т.ч. путем возврата похищенного имущества. Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не нашло своего подтверждение в суде первой инстанции, который принял меры к проверке заявления ФИО2 о возмещении им ущерба. Ссылка осужденного на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 22.11.2019, в котором указано о возмещении им ущерба, несостоятельна, ввиду того, что указанное постановление отменено в установленном законом порядке Третьим кассационным судом общей юрисдикции (т.1 л.д. 26, 115-118, 154-156).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного пришел к обоснованному выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Данные выводы надлежащим образом мотивированы. Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1,64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанной нормы закона суд апелляционной инстанции также не находит. 

Размер наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, свидетельствует о том, что все смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание не формально, а фактически. По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, т.е. является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что он дважды привлечен к ответственности (сначала административной, а потом уголовной) за одно и то же деяние, несостоятельны ввиду отмены соответствующего постановления мирового судьи Выльгортского судебного участка от 22.11.2019. Не основанными на законе являются доводы осужденного, о необходимости зачета наказания, назначенного ему постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 22.11.2019 (2 суток административного ареста) в срок наказания, назначенного приговором от 26.11.2020, а также о необходимости сокращения наказания, назначенного ему оспоренным приговором, до 2 дней административного ареста.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания ФИО3 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Мера пресечения изменена осужденному в соответствии с требованиями закона. Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ соблюдены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту, в т.ч. при подготовке к последнему слову нарушено не было. Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который подавалось, осужденный отказался от участия в судебных прениях, а при предоставлении ему возможности выступить с последним словом, заявил о плохом самочувствии, отказавшись при этом от оказания медицинской помощи, без объяснения причин. При таких обстоятельствах, суд обосновано продолжил судебное заседание.

Учитывая фактический характер и объём материалов уголовного дела; суть предъявленного ФИО2 обвинения и рассмотрение дела в особом порядке, ввиду согласия ФИО2 с предъявленным обвинением; участие в судебном заседании защитника, который в мог оказать ФИО3 необходимую помощь при подготовке к последнему слову, а также продолжительность времени, предложенного осужденному для подготовки к последнему слову, являющегося, с учётом вышеуказанных обстоятельств, достаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права осужденного нарушены не были. ФИО2 была предоставлена реальная возможность реализовать своё право на выступление с последним словом, в соответствии со ст. 293 УПК РФ, однако осужденный этим правом не воспользовался. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о зачёте в срок отбытия наказания период времени с 25.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, суд не учёл положения закона, согласно которым в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по совокупности преступлений засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Соответственно, в срок отбытия наказания по настоящему делу подлежал зачёту период содержания ФИО2 под стражей с 26.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу (а не с 25.05.2020, как указано в оспоренном приговоре), исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также зачёту в срок отбытия наказания подлежал период времени с 03.12.2019 по 25.11.2020, как наказание, отбытое ФИО3 по приговору суда от 25.05.2020.

Оспоренный приговор в этой части подлежит изменению в силу требований ст. 389.15, п.1 ч.1 389.18 УК РФ. Препятствий для эго не имеется. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о зачёте в срок отбытия наказания периода времени с 25.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО3 по приговору от 25.05.2020, т.е. период времени с 03.12.2019 по 25.11.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий