Дело № 2-1098/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, указанный договор был заключен для покупки автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. Сумма кредита составила 1 074 756,95 руб., кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Обязательным условием кредитора для получения указанного кредита на покупку автомобиля, явилось условие о заключении между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. жизни и заёмщиков кредита, срок данного договора, составил 36 месяцев. Страховая сумма по условиям договора страхования № составила 1 198 072,65 руб., размер страховой премии составил 101 365,95 руб. Оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 101 365,95 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГг. путем списания кредитором денежных средств со счёта, открытого Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК». При этом, истица обратилась к кредитору за получением денежных средств в меньшем размере, какие – либо иные услуги, в том числе услуги по страхованию, она у кредитора приобретать не планировала. Однако, вследствие того, что заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. явилось условием для получения кредита, истица была вынуждена просить кредитора об увеличении размера кредита на сумму страховой премии, что повлекло увеличение всей суммы кредита. В иске указано, что поручения на перевод денежных средств со своего счёта ответчику, а также право на распоряжение своими денежными средствами на счёте в части их перечисления ответчику, в соответствие с требованием действующего законодательства РФ, истица кредитору не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГг. истица исполнила все обязательства перед кредитором, досрочно оплатив кредит.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о расторжении с ДД.ММ.ГГГГг. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате уплаченной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. страховой премии. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени ответ на указанное заявление от страховщика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истицей была направлена претензия о нарушении прав потребителя и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик вновь проигнорировал указанную претензию. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложено, ФИО2 просил суд расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ею. Взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истицы денежные средства в размере неиспользованной части страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. за период 35 месяцев в размере 98 550,22 руб., неустойку в размере 98 550,22 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истицы суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истица и ее представитель просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя своего не направил, ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых последний просил суд отказать в удовлетворении иска, находя его требования незаконными и необоснованными, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материал дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, указанный договор был заключен для покупки автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. Сумма кредита составила 1 074 756,95 руб., кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Для пользования кредитными денежными средствами. Кредитором был открыт счёт №.

Обязательным условием кредитора для получения указанного кредита на покупку автомобиля, явилось условие о заключении между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. жизни и заёмщиков кредита, срок данного договора, составил 36 месяцев. Страховая сумма по условиям договора составила 1 198 072,65 руб., размер страховой премии составил 101 365,95 руб. Оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 101 365,95 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГг., путем списания кредитором денежных средств со счёта, открытого Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК». 

Истица пояснила, что обращалась к кредитору за получением денежных средств в меньшем размере, какие – либо иные услуги, в том числе услуги по страхованию, она у кредитора приобретать не планировала. Однако, вследствие того, что заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. явилось условием для получения кредита, истица была вынуждена просить кредитора об увеличении размера кредита на сумму страховой премии, что повлекло увеличение всей суммы кредита. Поручения на перевод денежных средств со своего счёта ответчику, а также право на распоряжение своими денежными средствами на счёте в части их перечисления ответчику, в соответствие с требованием действующего законодательства РФ, истица кредитору не предоставляла.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем 1-ой очереди по указанному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность», в части фактической задолженности Страхователя на дату страхового случая по договору потребительского кредита №-Ф является Кредитор (пункт 7.1 Договора 2), что по существу договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. явился для кредитора способом обеспечения исполнения истицей обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГг. истица исполнила все обязательства перед кредитором, досрочно оплатив кредит.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о расторжении с ДД.ММ.ГГГГг. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате уплаченной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. страховой премии. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени ответ на указанное заявление от страховщика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была истицей направлена претензия о нарушении прав потребителя и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик оставил данную претензию без должного внимания.

В силу исполнения истицей своих обязательств по потребительского кредита №-Ф перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», у ответчика прекратилось существование страхового риска перед выгодоприобретателем 1-ой, 2-ой и 3-ей очереди по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие исполнения истицей обязательств по договору потребительского кредита №-Ф в полном объёме, наступление страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. теряет экономический и страховой смысл, поскольку при отсутствии задолженности перед кредитором, отсутствует возможность получения страховой выплаты.

Между тем, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствие со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 (в редакции дополнений и изменений) «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительны.

В соответствие с правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4). 

Также, предусмотренное в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования. 

В соответствие с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истицей досрочно, её отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита в случае досрочного расторжения кредитного Договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика. 

Согласно п. 11.5 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 97 % от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. 

Однако нельзя согласиться с данными условиями договора, что сумма административных расходов страховщика в соответствии с Полисными условиями не возвращается, в связи со следующим. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 Указания банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего указания.

На основании п. 5 вышеуказанного указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.Из буквального толкования условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. не следует, что страхователь (истица) обязуется оплатить страховщику административные расходы, которые он может понести в связи с заключением договора страхования. 

Также, из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается, что страхователь (истица) была уведомлена о том, что фактическая сумма страховой премии в Договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 11.5 Полисных условий, составляет 3 040,98 руб., остальная сумма в размере 98 324,97 рублей – административные расходы страховщика.

Из смысла ст. 954 ГК РФ административные расходы страховщика, понесенные им в связи с заключением договора страхования, не являются страховой премией в понимании, обязанность по уплате данных расходов на страхователя не возложена действующим законодательством. Сокрытие информации о фактическом размере страховой премии ущемляет права страхователя как потребителя услуги по договору страхования.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств, суд находит иск о расторжении договора подлежащим удовлетворению. 

Суд приходит к выводу том, что после исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-Ф перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», необходимость в дальнейшем действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. отпала как у истицы, так и страховщика.

Таким образом, в рамках договора потребительского кредита №-Ф истица фактически была застрахована менее 1 месяца, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата полной оплаты кредита).

В силу того, что вся сумма страховой премии была включена в сумму кредита, соответственно, определённая часть этой суммы была включена в размер ежемесячных платежей по кредиту.

Таким образом, учитывая полное погашение кредита и исполнение договору потребительского кредита №-Ф и, вследствие чего прекращение страхового риска и отсутствие страхового интереса к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования истицы о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возврате в пользу истицы денежных средств за неиспользованный период страхования 35 месяцев в размере 98 550,22 руб. (101 356,95/36*35, где 101 356,95 – страховая премия, 36 – срок страхования по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., 35 – количество месяцев неиспользованного срока страхования).

В соответствие с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (срок предоставления ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный в иске) неустойка в порядке ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 98 550,22 * 3% * 81 = 239 477,03 руб., где 98 550,22 руб. – сумма задолженности (основного требования), 3% - размер неустойки в соответствие со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», 81 – количество дней неисполнения требований истицы ответчиком.

В соответствие с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумма неустойки в размере 98 550,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131 следует, что учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-82 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд, исходя из предмета заключённого между сторонами договора находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истца, равную 81 дн., значительной.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также то, что до настоящего времени требования потребителя ответчиком не были исполнены, суд приходит к выводу о том, что ответственность в сумме 98 550,22 руб. не является чрезмерно высокой.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказывать истцу во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф не взыскивается с ответчика лишь при отказе истца от иска, при этом удовлетворение требований потребителя лишь после его обращения в суд, по сложившейся судебной практике, не признается надлежащим соблюдением добровольного порядка удовлетворения таких требований.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истицу сумму неустойки, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 98 550,22 руб. и сумма страховой премии в размере 98 550,22 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 101 050,22 руб. ((98 550,22 +98 550,22 +5 000)/2).

Поскольку требования о применении положения ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не было заявлено, суд не находит правовых основания для ее применения.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесённых ею судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение несения истицей расходов по оплате юридических услуг, суду представлен договор оказания юридических услуг №С/04-2018 от ДД.ММ.ГГГГг. и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также то, что данные расходы признаются судом необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесённые ею по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., отказывая при этом во взыскании 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6481,51 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № 6250699537 от 23 января 2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере неиспользованной части страховой премии по договору страхования № 6250699537 от 23 января 2018г. в размере 98 550,22 руб., неустойку в размере 98 550,22 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 050,22 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего ко взысканию 318 150,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежной компенсаций морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 6481,51 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной 

Федеральный судья Корниенко М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018г. 

Федеральный судья Корниенко М.В.