Дело №12-57/2025

УИД 29RS0022-01-2025-001402-63

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 июня 2025 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное 6 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный округ, поселок Катунино, улица Советская, дом №30, квартира №8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на 10 суток с отбыванием наказания в спецприемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, в ИВС УМВД России по городу Архангельску. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он, не оспаривая событие и обстоятельства административного правонарушения, просил пересмотреть обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания, назначив более мягкое наказание, не связанное с административным арестом, поскольку мировой судья не учел, что на его иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей и неработающая супруга. Семья признана многодетной, малоимущей, а он является единственным кормильцем. Назначив ФИО1 наказание в виде административного ареста, суд лишил семью источника существования на 10 суток. Заявитель жалобы просит изменить административное наказание на обязательные работы.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения своей жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела судом без своего участия. С учетом этого, дело на основании ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.3 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 3 сентября 2029 года, установлены административные ограничения, в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 июля 2023 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, предусмотренными Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

В нарушение возложенных Котласским городским судом Архангельской области ограничений, ФИО1 26 марта 2025 года в 1 час 55 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции по адресу: 

<

адрес>, тем самым допустил несоблюдение ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на 26 марта 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2024 года.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился;

- копией решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 3 сентября 2029 года, установлены административные ограничения, в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов;

- копией решения Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года, которым ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; 

- копией решения Приморского районного суда Архангельской области от 14 июля 2023 года, которым ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- рапортом сотрудника ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО2, из которого следует, что 26 марта 2025 года в 1 час 55 минут ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>, отсутствовал;

- письменными объяснениями ФИО1 от 27 марта 2025 года, согласно которым ФИО1 не оспаривает, что 26 марта 2025 года около 1 часа 55 минут он не находился дома и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции при управлении автомобилем;

- копиями материалов дела административного надзора в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 состоит под административным надзором и ему разъяснялись обязанности поднадзорного лица и установленные ему административные ограничения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, установлены мировым судьей верно, и ФИО1 не оспариваются. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился. 

Довод, указанный в жалобе ФИО1 о том, что на его иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей и неработающая супруга, их семья признана многодетной, малоимущей, а он является единственным кормильцем, не свидетельствует о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания. 

Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание не является излишне суровым. При этом, ограничений, по которым невозможно было бы назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста не установлено, он не относится к категории лиц, к которым невозможно назначить данное наказание, так как он не является инвалидом I и II групп, не относится к военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под административным арестом, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.2 - 4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное 6 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное 6 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев