Дело № 2-2969/2023

27RS0004-01-2023-003402-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО7, выступающей на основании доверенности №1.1.29-222 от 25.10.2022,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Свои требования мотивировал тем, что в январе 1989 года, в связи с трудовыми отношениями Управлением производственно-технологической комплектации его матери ФИО18. И. было предоставлено жилое помещение (квартира) № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С этого времени в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали одной семьей его мать и брат ФИО4 После окончания военной службы в рядах Советской армии, истец с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, как член семьи (сын) нанимателя жилого помещения. В июне 1995 года в связи с вступлением в брак с ФИО13 он снялся с регистрационного учета и переехал по месту жительства своей супруги: 

<

адрес>. В 1995 году на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО3 на данную квартиру был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека, включая члена семьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Обязанности нанимателя жилого помещения принял на себя ФИО4, однако документами данный юридический факт сопровожден не был. Вместе с тем, при жизни ФИО4 принимал меры, направленные на заключение с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Так, в ноябре 2014 года он обращался в жилищный отдел по Южному и 

<

адрес>м Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации 

<

адрес>. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано, поскольку отсутствует согласие ФИО15, который также значился зарегистрированным в жилом помещении на тот момент. Получить соответствующее согласие ФИО15 не представлялось возможным, поскольку в спорном жилом помещении тот не проживал с 1995 года, местонахождение его не было известно. Также на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № был изготовлен технический паспорт на спорное жилое помещение. С целью получения информации о том, обращался ли ФИО4 с заявлениями о приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> либо с заявлением о заключении договора социального найма указанного помещения, истцом в администрацию 

<

адрес> направлен соответствующий запрос. Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что ФИО4 не давал согласия на распространение своих персональных данных, копию ответа направить не представляется возможным. Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден к 5 годам лишения свободы, в срок отбывания которого зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С согласия ФИО4 истец в мае 2015 года вселился в спорное жилое помещение, где и проживал до июля 2022 года (до момента опечатывания квартиры администрацией 

<

адрес>). После смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжал проживать в данном жилом помещении, на протяжении всего времени, открыто и непрерывно пользовался данным жилым помещением, нес ответственность за его сохранность, производил ремонт, т.е. выполнял в полном объеме обязанности нанимателя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. В июле 2022 года ФИО19 не смог попасть в жилое помещение, поскольку администрацией 

<

адрес> данное жилое помещение было опечатано. Полагает, что ФИО4 принимал все меры, направленные на приватизацию жилого помещения, но не смог завершить начатое дело в связи со смертью. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение истцу было отказано. Спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец ФИО19 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения, согласно которым спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО10 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, включая ФИО4 Согласно лицевому счету и поквартирной карточки в спорном жилом помещении ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Иных зарегистрированных граждан нет. Доказательств, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру с соблюдением требований ч.1 ст.70 ЖК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении ФИО19 в качестве члена своей семьи, не представлено. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Отсутствуют основания утверждать, что выбывший наниматель признавал за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью и, как следствие, не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, согласно материалам дела, истец не зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания в спорном жилом помещении. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО19 к администрации 

<

адрес> о включении жилого помещения - 

<

адрес> в наследственную массу, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что совершение истцом действий по оплате коммунальных услуг, а также проживание в спорной квартире после смерти ФИО4 не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в виде квартиры. Таким образом, следует прийти к выводу, что истец не проживал совместно с выбывшим нанимателем ФИО4 и совместного хозяйства не вел.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с истцом. Ее муж работал с братом истца ФИО5. Ей известно, что истец после армии женился и выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В спорную квартиру истец вернулся, когда ФИО4 попал в места лишения свободы, и стал проживать в ней. В 2018 году ФИО5 освободился из колонии и истец вместе с братом продолжил проживать в спорной квартире. Истец со своим братом искали сожителя их матери, чтобы приватизировать квартиру, поскольку сожитель был зарегистрирован в квартире.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является соседкой истца. С 2019 года она часто видела его в спорной квартире. Ей известно, что истец проживал там вместе со своим братом.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец является бывшим супругом. После регистрации брака ФИО19 снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрировался в ее квартире по 

<

адрес>34. С 2015 года их семейные отношения прекратились и ФИО19 переехал проживать к своему брату ФИО4 по 

<

адрес>. После того, как ФИО4 попал в места лишения свободы, истец проживал в его квартире и оплачивал коммунальные платежи. Оплата производилась с ее банковской карты, поскольку у нее был подключен Сбербанк Онлайн. Брак с ФИО19 был расторгнут 2021 году, поскольку она надеялась, что отношения между ними наладятся.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственность. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ст.57 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 31.05.2023.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истцу по договору социального найма спорного жилого помещения, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу п.2 ст.672 ГК РФ случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор социального найма заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Согласно ордеру № серии № И от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес> на состав семьи из 2-х человек: ФИО14, ФИО4 /сын/.

Из свидетельства о рождении серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец-ФИО2, мать-ФИО3.

Из свидетельства о рождении серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец-ФИО2, мать-ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки прописки от 27.10.2021 следует, что ФИО19 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки прописки от 27.10.2021 следует, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>34.

Из карточки квартиросъемщика Абонентного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО3 /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, ФИО4 /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, ФИО15 /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно лицевому счету №; № от 30.05.2023, поквартирной карточке от 30.05.2023 Абонентного отдела № 5, в вышеуказанной квартире зарегистрированные лица не значатся. 

Из акта сверки задолженности от 30.05.2023 следует, что имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно акту Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г.Хабаровска от 21.07.2022, по адресу: 

<

адрес> проживающих граждан нет, квартира свободна. Дверь в квартиру заварена, опечатана.

Обосновывая исковые требования, ФИО19 ссылалась на то, что был вселен в спорную квартиру с согласия члена семьи нанимателя ФИО4 и вел с ним общее хозяйство.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В частности истцом не было представлено суду доказательств того, что он был вселен в 

<

адрес> в 

<

адрес> в установленном законом порядке с соблюдением требований ч.1 ст.70 ЖК РФ, а также свидетельствующих о том, что ФИО16 обращался к наймодателю с заявлением о вселении истца в качестве члена своей семьи, как и того, что он проживал в ней вместе с братом в качестве члена его семьи и вел с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.1995 по 27.12.2022 и с 20.02.2023 по 25.05.2023 ФИО17 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства своей супруги ФИО13, брак с которой расторгнут лишь 24.08.2021.

Из искового заявления и показаний истца в судебном заседании следует, что с 2015 года он проживал в спорном жилом помещении, связи с чем, приобрел в нем право пользования, т.е. фактически в период спорных правоотношений со слов истца он имел право пользования двумя жилыми помещениями, что является злоупотреблением правом.

Однако в указанный период истец состоял в зарегистрированном браке и имел право пользования иным жилым помещением. С регистрационного учета по вышеуказанному адресу он был снят после предъявления настоящего искового заявления.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они являются знакомыми истца и лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.12.222, в удовлетворении исковых требований ФИО19 к администрации г.Хабаровска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования отказано.

Указанным решением установлено, что относимых и допустимых доказательств того, что при жизни ФИО16 обращался в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации и подавал необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру истцом не представлено. Совершением истцом действий по оплате коммунальных услуг, а также проживание в спорной квартире после смерти ФИО4 не свидетельствуют о фактически принятии истцом наследства в виде квартиры.

Таким образом, решением установлено, что истец не проживал совместно с выбывшим нанимателем ФИО4 и совместного хозяйства не вел.

При рассмотрении указанного дела судом дана оценка всем документам, которые истцом представлены с настоящее дело.

Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие администрации г.Хабаровска как наймодателя на его вселение в спорное жилое помещение. Не подтвердила наличие такого согласия в судебном заседании и представитель администрации г.Хабаровска.

Тот факт, что ФИО17 признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, не является основанием для предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023