2-3494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомотор» об обязании проведения гарантийного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автомотор» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля «Фольсваген поло», VIN: {Номер изъят}. В обоснование требований истец указал, что {Дата изъята} ФИО2 приобрел указанный автомобиль в ООО «Автомотор», затем по договору купли-продажи продан истцу. {Дата изъята} у автомобиля обнаружена поломка стеклоочистителей. В сервисной службе отказали в проведении гарантийного ремонта.

На основании изложенного просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля (поломку стеклоочистителей), взыскать неустойку в размере 525 502 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля (поломку стеклоочистителей), взыскать неустойку в размере 77 032 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенное в исковом заявлении подтвердили, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Автомотор» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что гарантия на автомобиль ограничена производственными недостатками. Экспертом установлено, что производственные дефекты у автомобиля отсутствуют, поломка стеклоочистителей произошла по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Поскольку рассматриваемый недостаток возник по причине, связанной с эксплуатацией, а не наличием производственного недостатка, основания для безвозмездного устранения недостатка отсутствуют. Права истца нарушены не были, претензия рассмотрена своевременно, оснований для начисления неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ООО «Автомотор» продан автомобиль Фольксваген поло, VIN: {Номер изъят} ФИО2 Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

{Дата изъята} истец ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля Фольксваген поло, VIN: {Номер изъят}, 2015 года выпуска.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена поломка стеклоочистителей.

{Дата изъята} ответчику вручена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания. {Дата изъята} ООО «Автомотор» было отказано в устранении дефекта в рамках гарантийного обслуживания, поскольку дефект носит не производственный характер.

21.06.2017 года истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ООО «Автомотор».

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Определением Ленинского районного суда от {Дата изъята} по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в { ... }, согласно заключения судебной экспертизы причиной неисправности стеклоочистителя автомобиля Volkswagen Polo VIN: {Номер изъят} является невыполнение водителем требований руководства по эксплуатации, а так же меньшая фактическая прочность привода левого рычага стеклоочистителя относительно заложенной на этапе конструирования, связанная либо с несоответствием характеристик материала сплава кронштейна, либо с нарушением установленного процесса изготовления, а также т.е. причиной возникновения неисправности стеклоочистителя автомобиля Volkswagen Polo VIN: {Номер изъят} является совокупность 2 причинно-действующих факторов: производственного или эксплуатационного.

Оценивая экспертное заключение суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из пояснений эксперта К. относительно проведенной им экспертизы, опрошенного в судебном заседании, следует, что дефекты изготовления, заводской брак в системе стеклоочистителей обнаружить было невозможно, т.к. состояние исследуемой поверхности не позволяло их выявить в связи с тем, что после поломки система эксплуатировалась со сломанным рычагом и все разломы, которые могли бы показать следы дефекта были уничтожены. Выявлена была поломка кронштейна привода поводка стеклоочистителя водителя. Причинами поломки дворников могли явиться: недостаточная конструктивная прочность элементов системы. При проектировании механизма стеклоочистителя инженерами в проект была заложена недостаточная его прочность. Владелец поставил дворники в сервисное положение. При этом за ночь левый дворник примерз к стеклу, а правый нет. В процессе конструирования проектировщики повидимому предполагали, что рабочих щеток будет две, если на одной щетке нет сопротивления, то вся сила электродвигателя прикладывается только к другой. Именно поэтому в сервисную книжку была занесена запись о необходимости отделения щеток от стекла, перед включением системы стеклоочистителей. Фактической причиной поломки стеклоочистителей послужило нарушение правил эксплуатации владельцем транспортного средства. Перед началом работы дворников, они не были отделены от стекла. Если бы водитель перед началом запуска дворников отделил их от стекла, поломки бы не произошло.

При соблюдении владельцем транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, поломки дворников бы не произошло. Предохранитель системы срабатывает, когда нагрузка на электродвигатель превышает расчетную нагрузку. В данном случае нагрузка на электродвигатель не превышала расчетную нагрузку, поэтому вся мощность была приложена к одной щетке.

Показания эксперта К. не опровергают результаты проведенной по делу экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причина поломки транспортного средства носит эксплуатационный характер и возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Выводы эксперта относительно наличия технических недоработок на стадии проектировании конструкции стеклоочистителей, судом оцениваются как неотносимые к предмету судебного заседания, поскольку инструкция по эксплуатации транспортного средства была разработана с учетом конструктивных особенностей стеклоочистителей, при соблюдении которой поломка стеклоочистителей не произошла бы, следовательно, причинно –следственная связь между конструктивной недоработкой стеклоочистителей и их поломкой отсутствует.

В силу положений п. 2 и п. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.

Руководством по эксплуатации предусмотрены правила сервисного положения щёток стеклоочистителя ветрового стекла.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной поломки является нарушение правил эксплуатации. Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: экспертным заключением, допросом эксперта. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ответчика в судебном заседании доказательно не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а именно поломку стеклоочистителей, отсутствуют. Требования о взыскании неустойки в размере 77 032 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, следовательно, основания для удовлетворения производных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомотор» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля (поломку стеклоочистителей), взыскании с ответчика неустойки в размере 77032 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев