Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Тодуа И.З.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Вернер Т.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области № к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено принудительными работами на срок 3 месяца 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

2) ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области по № к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено необытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 2 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в помещении клуба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний попытался нанести ФИО1 удар рукой в туловище.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 2 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на улице у здания клуба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 кулаком руки 1 удар в правый глаз.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Козлова А.А. с указанной квалификацией действий ФИО1 не согласилась, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на материалах уголовного дела и требованиях закона, указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Так, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями отмечал праздник, употреблял алкогольные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прибыл в клуб 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Стоя с ФИО18 на лестнице, увидел заходящего в клуб Потерпевший №1, сказав вслух фразу «о, мент». По внешнему виду Потерпевший №1 сделал вывод о нахождении того в состоянии опьянения. Последний неоднократно к нему подходил и предлагал выйти поговорить. В тамбуре на 1 этаже Потерпевший №1 накинулся на него, пытаясь ударить, а он сделал шаг назад и увернулся от удара. Затем по предложению Потерпевший №1 они вышли на улицу, зашли за угол, где он не выдержал поведения потерпевшего и нанес тому 1 удар кулаком в глаз. В содеянном раскаивается.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными документальными данными по делу. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за исполнением наказаний, осуществление обязательной регистрации осужденных. Он знаком с ФИО1, так как тот состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции у инспектора ФИО7 как осужденный к наказанию в виде исправительных работ, видел его в инспекции при постановке на учет. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в служебном кабинете он, находясь в форменном обмундировании, под роспись вручил ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и взял с того объяснение. Таким образом, ФИО1 знал, что он является инспектором уголовно-исполнительной инспекции. В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 отдыхали у него дома по месту жительства. Молодые люди употребляли вино, выпив по бутылке каждый, он пил безалкогольное пиво. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в клуб 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при этом у него был выходной день, он находился в гражданской форме одежды. У входа в клуб стояла компания молодых людей, в том числе находившийся в состоянии опьянения ФИО1, который ему сказал: «о, мусор», а также высказывал угрозы причинения вреда здоровью. На это он ответил, что является инспектором и выполняет свои обязанности. В развлекательном заведении спиртное он не употреблял, находился в трезвом состоянии. ФИО1 он не угрожал, руками не размахивал, разговаривал с тем спокойно. Около 3 часов 30 минут он и Свидетель №2 вышли на улицу, встав на лестнице у входа в клуб. Находившийся там же ФИО1 предложил ему отойти и поговорить один на один, на что он согласился. После этого он совместно с Свидетель №2 прошел за ФИО1 за угол клуба с правой стороны от входа. В ходе состоявшегося разговора агрессивно настроенный ФИО1 стал словесно угрожать ему как сотруднику правоохранительного органа, провоцируя конфликт, на что он разъяснил тому, что это его работа. Затем он стал разворачиваться, и в этот момент ФИО1 неожиданно для него кулаком правой руки нанес ему удар в правый глаз, от чего он испытал физическую боль, у него закружилась голова, он закрыл правый глаз рукой. Далее он ушел домой. По его мнению, ФИО1 нанес ему удар из личной неприязни, что он является сотрудником инспекции и ранее вручал тому предписание для следования к месту отбытия наказания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, в дальнейшем проходил лечение (т. 1 л.д. 74-77, 78-82).

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, возникли не менее чем от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета, вполне возможно кулаком, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты (т. 1 л.д. 221-223).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 отдыхали дома у их общего друга Потерпевший №1, при этом он и Свидетель №2 употребляли вино, Потерпевший №1 - пиво, после чего поехали в клуб 

<

данные изъяты> куда прибыли около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя внутрь здания, в тамбуре в состоянии опьянения находился ФИО1, который, увидев Потерпевший №1, сказал «О, мусор», вел себя агрессивно, провоцируя Потерпевший №1 на драку, на что тот старался не реагировать. Находясь в клубе, они отдыхали, танцевали, домой уходил вместе с Свидетель №2.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья Свидетель №3 и Потерпевший №1 отдыхали дома у последнего, при этом он и Свидетель №3 пили вино, Потерпевший №1 - пиво. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ночной клуб 

<

данные изъяты> В тамбуре клуба ФИО1, глядя на Потерпевший №1, являющегося сотрудником 

<

данные изъяты>, стал кричать «о, мусор», на что они внимания не обратили и поднялись на 2 этаж. Во время нахождения в развлекательном заведении ФИО1 высказывал угрозы Потерпевший №1. Около 4 часов они вышли на улицу, где ФИО1 позвал Потерпевший №1 за угол, он пошел следом. Там Потерпевший №1 стал выяснять причину высказанного ФИО1 некорректного выражения в его адрес, после состоявшегося диалога Потерпевший №1 начал разворачиваться, чтобы уйти, и в этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком в правый глаз, от чего тот упал. Затем он проследовал в помещение ночного клуба, по возвращении Потерпевший №1 на месте уже не было.

С участием Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у здания клуба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 27-32).

На следствии свидетель Свидетель №7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, алкоголь не употреблял. Около 4 часов на 1 этаже заведения видел происходящий между молодым человеком в футболке и ФИО1 словесный конфликт, в ходе которого первый толкнул второго в грудную клетку, после чего он вышел на улицу, куда через непродолжительное время вышли указанные лица (т. 1 л.д. 152-154). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в компании друзей в клубе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где встретил ФИО1 Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ между последним и молодым человеком на улице у лестницы происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 в нецензурной форме выяснял у провоцировавшего того молодого человека, зачем тот к нему пристает. В процессе конфликта ФИО1 нанес молодому человеку один удар, от которого тот упал (т. 1 л.д. 170-172).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов он приехал к клубу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у входа разговаривал с ФИО18 Спустя примерно час видел происходивший справа от ведущей в здание лестницы словесный конфликт между ФИО1, державшим перед собой кулаки, и незнакомым ему молодым человеком (т. 1 л.д. 164-166).

По показаниям Свидетель №9, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, спиртное не употреблял. В процессе пребывания в развлекательном заведении в тамбуре у лестницы на 1 этаже между знакомыми ему ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний вставал в боксерскую стойку перед ФИО1 и пытался нанести тому удары руками, но ФИО1 увернулся, словесно успокаивал Потерпевший №1 В момент описываемых событий последний находился в состоянии опьянения, шатался, имел несвязную речь. Затем находившийся там же Свидетель №3 стал препровождать ФИО1 наверх по лестнице, чтобы завершить конфликт, все пошли следом за теми. На лестнице Потерпевший №1 продолжил конфликтовать с ФИО1. Оттуда они в итоге развернулись и вышли на улицу, где Потерпевший №1 в грубой форме приставал к ФИО1, желая вступить в драку, а тот успокаивал Потерпевший №1. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 прошли за угол, где первый нанес второму один удар кулаком в лицо, от чего у Потерпевший №1 из носа потекла кровь. Настаивает, что именно Потерпевший №1 был инициатором драки и первым пытался нанести удар ФИО1. В клубе Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 разливали виски, находились в состоянии опьянения. ФИО1 также был пьян, но не настолько как Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-204). 

Выемкой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъяты 4 оптических диска с видеозаписями с камер наблюдения ночного клуба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 часа до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (т. 1 л.д. 185-195, 196-199). 

В ходе судебного следствия осмотрен диск с видеозаписями, при просмотре файла «11_08_R_052025010000» установлено, что в 3 часа 46 минут в тамбуре на 1 этаже клуба 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 делает резкое движение в сторону ФИО1, замахиваясь на него и целенаправленно пытаясь нанести удар правой рукой, ФИО1 делает шаг назад, уходя от удара и выставляя правую руку.

После просмотра данной видеозаписи Потерпевший №1 заявил, что на ФИО1 не нападал, а лишь жестикулировал руками в ходе беседы.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключению комиссию экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 233-235).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии со ст. 6, 7, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учетах у 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, явка с повинной в виде объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него 

<

данные изъяты>, отраженного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и состояние его здоровья, оказание помощи престарелой бабушке-пенсионеру.

Между тем, ФИО1 судим 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 198, 199-202), привлекался к 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 215-216), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 219).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

В срок исправительных работ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, полагая сумму завышенной. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. 

Установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 действительно были причинены нравственные и физические страдания, потерпевший находился на лечении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение подсудимого, который трудоспособен, находится в молодом возрасте. В связи с изложенным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд, с учетом произведенной подсудимым в счет компенсации морального вреда выплаты в размере 10 000 рублей, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, детализацией телефонных соединений и фотографией следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, детализацией телефонных соединений и фотографией - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.В. Кириллов