Мировой судья Чумаченко Л.М..

Дело № 4\17-1\2020

48MS0006-01-2019-002051-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данков 18 мая 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 29 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 11 февраля 2016 года Данковским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

С ФИО2 в пользу А, взыскано 2100 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, а всего 52100 рублей.

Вещественных доказательств нет. 

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 29.11.2019, постановленным по правилам ст.321УПК РФ, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья А. и ему назначено наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что он не имеет возможности исполнить наказание, назначенное приговором в виде исправительных работ, поскольку он является иностранным гражданином и не имеет возможности получить патент на работу, соответственно трудоустроится. Просит назначить ему наказание в виде штрафа, который он в состоянии оплатить. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Частный обвинитель (потерпевший) А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено по правилам главы 41 УПК РФ. Порядок проведения судебного разбирательства судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами. При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обосновано, учтены полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его нетрудоспособной матери, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Наказание Козырь назначено по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 в виде исправительных работ, мировой судья не оценил возможность иностранного гражданина трудоустроиться и, тем самым, обеспечить исполнение наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Как следует из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства (п.14).

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.5 ч.9 ст.18 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Указанные требования закона, исключающие возможность назначения осужденному ФИО2, являющемуся гражданином Украины, наказания в виде исправительных работ, мировым судьей учтены не были. В силу вышеуказанных требований закона ФИО2 не могут быть назначены и обязательные работы, которые также предполагают привлечение осужденного к труду.

А потому, суд полагает возможным установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его нетрудоспособной матери, наличие двоих малолетних детей, в их совокупности признать исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 с учетом положений ст.ст. 60, 61, 68 ч.3, 64 УК РФ РФ, наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 29 ноября 2019 года изменить.

Назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Г.А. Шатохина