К делу № 2-3945/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 13 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» об обязании выполнить условия трудового договора № 165 от 20.01.2015 года, вернуть классное руководство, заведование спортзалом; выплатить зарплату с сентября 2016 года по настоящее время; оплатить дополнительное профессиональное образование; уволить Р.М.О., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика выполнить в отношении ФИО1 условия трудового договора № 165 от 20.01.2015 года: педагогическую нагрузку не ниже 897 часов; обязать вернуть группы, в которых он преподавал: 32 СП 1,2; 34; 44; 42СП; 42Л; обязать вернуть классное руководство в группе 42Л; обязать вернуть заведование спортзалом; стимулирование выплаты. Обязать ответчика выплатить зарплату с сентября 2016 года по настоящее время в сумме 27 730 рублей 89 коп. в месяц. Обязать ответчика оплатить дополнительное профессиональное образование ФИО1 согласно ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197 ТК РФ. Обязать ответчика при выплате зарплаты выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования. Обязать ответчика уволить Р.М.О. по п. 2 ст. 83 ТК РФ с 01.09.2016г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Директор ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что согласно решению Анапского городского суда от 30.11.2016 ФИО1 допущен к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается приказом директора ГБПОУ КК ACT №265-ГОД от 01.12.2016г, согласно которого ФИО1 восстановлен на работе и допущен к исполнению служебных (трудовых) обязанностей. Приказ об увольнении ФИО1 от 01.09.2016г отменен этим же приказом.

В соответствии с п. 30 Постановления от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» и согласно инструкциям по ведению трудовых книжек, в трудовую книжку ФИО1 за №2587706 внесена соответствующая запись. С приказом о восстановлении на работе №265-1-ОД от 01.12.2016г ФИО1 ознакомлен.

В подтверждении факта восстановления ФИО1 на работе, судебный пристав-исполнитель ФИО3 20.12.2016г вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края РФ бухгалтерией техникума было произведено начисление среднего заработка за вынужденный прогул: Сентябрь 2016г. - 20081,50 рублей; Октябрь 2016г. - 20884,76 рублей; Ноябрь 2016г. - 20081,50 рублей, а всего 61047,76 рублей. Удержано выходное пособие при увольнении выплаченное 01.09.2016г ФИО1, в размере 20884,76 рублей, на основании приказа ГБПОУ КК ACT №365-1-ОД от 01.12.2017г. На основании проверки органом государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Краснодарском крае удержание признано недопустимым и по предписанию №7-2812-17-ОБ/0074/52/3 от 02.05.2017г бухгалтерией техникума произведен возврат незаконно удержанной суммы в размере: 20884,76 рублей. На основании приказа от 10.05.2017г №75-1-ОД О внесении изменений в приказ ГБПОУ КК ACT от 01.12.2016г№265-1-ОД.

Как установлено в судебном заседании, на 2017-2018 учебный год за преподавателем ФИО1, закреплена педагогическая нагрузка в количестве 743 часов, 673 часа в группах финансирования за счет средств краевого бюджета, 68 часов в группах финансирования с полным возмещением средств за обучение.

В соответствии с трудовым договором №165 от 01.02.2008г (в редакции от 20.01.2015г) и п.2.8.2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 22 декабря 2014 г. N 1601 г. Москва "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" Норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования. Норма часовой учебной работы свыше 720 часов является дополнительным объемом работы и может предоставляться администрацией образовательного учреждения с письменного согласия работника.

Классное руководство, заведывание кабинетом является дополнительным объемом работы, возлагаемый на работника, с добровольным заключением дополнительного соглашения к основному трудовому договору, с описанием функциональных обязанностей, предоставлять классное руководство и заведывание кабинетом право администрации учебного заведения устанавливается и закрепляется за преподавателями на основании решения тарификационной комиссии, с учетом рекомендации заместителя директора по учебной работе (заведывание кабинетом), заместителя директора по учебно-воспитательной работе (классное руководство) и с письменного согласия работника на учебный год. 

ФИО1, на 2017-2018 учебный год классное руководство и заведывание кабинетом не предоставлены, рекомендации от заместителей директора по учебной работе и учебно-воспитательной работы не поступало.

Стимулирующие выплаты на основании коллективного договора (положения об оплате труда) производятся на основании решения комиссии техникума по оценке качества образования по предоставляемым аттестационным листам преподавателей, с подтверждающими документами показателей своей работы, учебная, воспитательная, научно-методическая, практическая и профориентационная работа. Назначение стимулирующих выплат производится два раза в год: по итогам первого семестра обучения (период с сентябрь-декабрь) и по итогам второго семестра (февраль-июнь). 

Как следует из показаний ответчика в судебном заседании, ФИО1 за 2016-2017 учебный год не подавал аттестационные листы с подтверждающими документами показателями работы в комиссию по оценке качества образования.

Трудовое законодательство, не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Требования ФИО1 о выплате денежного вознаграждения за работу по совместительству являются необоснованными, так как данная работа ФИО1 выполнялась по внешнему совместительству в филиале ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» и никакого отношения не имела к работе по основной деятельности преподавателя физического воспитания, выполняемой ФИО1 в Техникуме.

В судебном заседании установлено, что техникум не направлял ФИО1 на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, ФИО1 самостоятельно выбрал образовательное учреждение и заключил с ним договор, а также без согласования с работодателем оплатил обучение.

Требования истца об увольнении Р.М.О. с целью появления свободных вакантных часов является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как установлено, Р.М.О. принят на работу в ГБПОУ КК ACT на должность «руководитель физического воспитания» на время декретного отпуска Е.М.Л. Впоследствии 01.09.2016г. при выходе Е.М.Л. переведен на должность преподавателя физической культуры, имеет высшее образование по профилю занимаемой должности: специалист физической культуры и спорту по специальности «Физическая культура и спорт» государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры и туризма».

Согласно ст. 10 ГК РФ «Не допускается действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах», то есть преследование цели причинения вреда и (или) получение необоснованных преимуществ перед другими субъектами трудового права, желание получить дополнительные материальные средства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установивший факт злоупотребления правом работником, может отказать в удовлетворении его иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» задолженности перед истцом по заработной плате не имеется.

Требования истца о возложении на него обязанности по выполнению работ, не входящих в круг его должностных обязанностей относится к компетенции работодателя и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ КК «Анапский сельскохозяйственный техникум» об обязании выполнить условия трудового договора № 165 от 20.01.2015 года, вернуть классное руководство, заведование спортзалом; выплатить зарплату с сентября 2016 года по настоящее время; оплатить дополнительное профессиональное образование; уволить Р.М.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук