Дело № 1-101/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Волоколамск 07 августа 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимого ФИО2

защитника Молодцова Ю.И.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь в принадлежащей ему 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на столе в помещении комнаты принадлежащий гражданке ФИО1 мобильный телефон марки «ZTE» Blade GF3 Gold (621068) в корпусе золотистого цвета стоимостью 5087 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющей для потерпевшей гражданки ФИО1, материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причини потерпевшей гражданке ФИО1 значительный ущерб на сумму 5087 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В письменном обращении в суд потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, претензий к нему не имеет, ущерб ей возвещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Молодцов Ю.И. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления в ноябре 2016 г. был не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признали, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просят потерпевшая ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления в ноябре 2016 г. ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE» Blade GF3 Gold (621068) - возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ