судья Черногубов В.Н. дело № 22-945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ .р., урож. ***, гражданину ***, судимому:

1) 13.02.2019 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы; освобожден 12.07.2019 по отбытию срока наказания;

2) 18.02.2020 Апатитским городским судом Мурманской области по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: 18.02.2020; конец срока: 17.02.2022.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Масловой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-* представила заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением, ссылается на то, что им отбыто более ? назначенного срока наказания, за период отбывания наказания он нарушений не допускал, с 30.07.2020 по 07.04.2021 был трудоустроен, кроме того выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, за что был поощрен. Отмечает, что сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства, вину признал, в содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшим, за период отбывания наказания получил полное среднее образование, освоил профессию, на профилактических учетах не состоит, исков по приговору не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. С учетом изложенного, осужденный просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный характеризуется в целом положительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает, старается соблюдать, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, с 30.07.2020 по 07.04.2021 привлекался к оплачиваемому труду, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище, исковых обязательств не имеет, сохранил социально–полезные связи.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. А для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно принял во внимание то, что до февраля 2021 года осужденный с положительной стороны проявить себе не стремился, был поощрен лишь один раз 17.02.2021. 

Кроме того, в период с 07.05.2020 по 09.11.2020 ФИО1 состоял на учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, отбывает наказание в обычных условиях. 

Судом дана правильная оценка представленной ФИО1 гарантии трудового устройства, которая признана ненадлежащей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данный вывод соответствует материалам дела, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к ФИО1 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова