16RS0050-01-2025-007857-06 

дело № 12-1201/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года 

<

...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.ны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 АлексА.ны, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 АлексА.ны (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, просила его отменить, указанный срок восстановить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что вину признает, не знала о платной парковке (парковка возле дома), знака не было видно, заявитель зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она была на больничном дома со сломанной ногой, узнала о пяти штрафах, ДД.ММ.ГГГГ оплатила два штрафа, первоначальные жалобы подавала в суд ее дочь ФИО2, обжаловали три неоплаченных штрафа, определениями судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ три жалобы были оставлены без рассмотрения, так как ФИО2 не является лицом, привлеченным к ответственности.

Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представлен административный материал.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к тому, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель ФИО2 (не имеющая полномочий) обращалась в суд с жалобой на указанное постановление, однако определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения; с учетом высказанных замечаний надлежащий заявитель своевременно обратился в суд с новой жалобой.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:18 по 12:23 заявитель ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу 

<

адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Осталось неоплаченным время с 08:18:24 по 12:23:02 ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Доводы заявителя о том, что она не знала о платной парковке (парковка возле дома), знака не было видно, не состоятельны, поскольку согласно материалам фотофиксации и схеме парковки № 254 транспортное средство, собственником которого является заявитель, было размещено на платной городской парковке, обозначенной линией дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожными знаками 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8.8 "Платные услуги" и 8.6.4 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" Приложения 1 к ПДД РФ. Согласно приложению N 2 к ПДД РФ разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Разметка синего цвета обозначает, что зона парковки используется на платной основе. Согласно схеме парковки № 254 на парковке предусмотрено размещение дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8.8 "Платные услуги" и 8.6.4 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, водитель указанного транспортного средства был проинформирован о платности использования парковки, при должной степени внимательности и осмотрительности, какая требовалась от заявителя как лица, управляющего транспортным средством, он мог и должен был быть осведомлен о размещении принадлежащего ему транспортного средства в зоне платной городской парковки, обязан был осуществить оплату за его размещение на платной городской парковке, чего сделано не было.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, имеющимся в постановлении фотоматериалом, схемой платной парковки 254, а также ответом МКУ «ОГПП» от ДД.ММ.ГГГГ №-Инф о том, что ДД.ММ.ГГГГ веб-сервером МКУ «ОГПП» оплат парковочной сессии за размещение транспортного средства гос.номер № не зафиксировано.

Таким образом, оплата заявителем в период с 08:18:24 по 12:23:02 ДД.ММ.ГГГГ не производилась, что является нарушением порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами). Совершенное заявителем правонарушение посягает на правоотношения в области благоустройства, в связи с чем, имеет общественную опасность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности соблюдать требования в сфере благоустройства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Заявитель привлечена к ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ст.3.16 КоАП РТ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 АлексА.ны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3