Дело № 2-379/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.И. к ЗАО "М." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 23.06.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат госномер №... принадлежащего истцу и Лада 219010 госномер №... под управлением Т.С.Н., который признан виновником ДТП. Транспортное средство Р.В.И. получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Фольксваген Пассат госномер №... застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "М.". 25.07.2016г. Р.В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении время и место предоставления транспортного средства на осмотр, однако на осмотр представитель ЗАО "М." не явился, страховой выплаты не последовало. Истец обратился в ООО "Д.", с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат госномер №... Экспертным заключением №... от 04.08.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 900 рублей, без учета износа - 108 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 82 000 руб., стоимость годных остатков составила 12 900 руб. 13.10.2016г. Р.В.И. обратилась в ЗАО "М." с претензией и экспертными заключениями, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ЗАО "М." в свою пользу страховое возмещение в сумме 16 667 рублей, неустойку с 16.08.2016г. по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию с 16.08.2016г. по дату вынесения решения суда, штраф, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб., юридических услуг в сумме 2 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 800 руб., копировальные расходы в сумме 500 руб., оценочные расходы в сумме 6 000 руб.

Истец Р.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.А.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "М." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица: Т.С.Н., представитель ПАО СК (марка обезличена)» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено: 23.06.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат госномер №... принадлежащего истцу и Лада 219010 госномер №... под управлением Т.С.Н., который нарушил ПДД РФ и признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство Р.В.И. получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16 оборот).

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Пассат госномер №... застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "М." (л.д. 14). 

25.07.2016г. Р.В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении время и место предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 17,18).

Установлено, что на осмотр представитель ЗАО "М." не явился и страховой выплаты не последовало.

Истец обратился в ООО "Д.", с целью определения ущерба. Экспертным заключением №... от 04.08.2016г. и отчетом №... от 04.08.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 900 рублей, без учета износа - 108 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 82 000 руб., стоимость годных остатков составила 12 900 руб. (л.д. 22-46,47-64).

13.10.2016г. Р.В.И. обратилась в ЗАО "М." с претензией и экспертными заключениями (л.д.65,66,67).

Согласно платежному поручению №... от 01.11.2016г. ЗАО "М." выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 977 руб. (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат госномер №..., 1988 года выпуска, в его до аварийном состоянии на дату ДТП - 23.06.2016г., а также определения стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат госномер №..., результате ДТП от 23.06.2016г.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 22.12.2016г., выполненной ООО "П." рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат госномер №... в ... на дату ДТП от 23.06.2016г. составила 81 950 руб., стоимость годных остатков составила 13 306 руб. (л.д.130оборот).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 22.12.2016г., выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Фольксваген Пассат госномер №... собственником которого является Р.В.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО "М." в пользу Р.В.И. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 16 667 рублей (81 950 руб.- 13 306 руб. - 51 977руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2016г. по 22.02.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащую начислению неустойку по следующему расчету: 

- 68 644 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 78 дн. (с 16.08.2016г. по 01.11.2016г.) = 53 542 руб. 

- 16 667 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 113 дн. (с 02.11.2016г. по 22.02.2017г.) = 18 833,71 руб. 

Итого: 53 542 руб. + 18 833,71 руб. = 72 375,71 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 16.08.2016г. по 01.11.2016г., суд считает его подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 78 дн. (с 16.08.2016г. по 01.11.2016г.) = 15 600 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2017г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.02.2017г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 16 667 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 312 024,29 руб. (400 000 руб. - 72 375,71 руб. - 15 600 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 16 667 рублей/2 = 8 333,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д.19,20-21), а также судебные расходы по оплате копировальных услуг в сумме 500 руб. (л.д.13), судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что расходы Р.В.И. по оплате нотариальных услуг составили 2 800 руб. (л.д.7,8), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 100 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Р.В.И. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов, приобщенных к материалам дела, составила 100 руб.

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 550 руб., где 250 руб. - направление претензии (л.д.65,66), 300 руб. - направление иска в суд (л.д. 69,70), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Р.В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. (л.д.11,12). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 592,85 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В.И. к ЗАО "М." удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу Р.В.И. страховую выплату в сумме 16 667 руб., неустойку за период с 16.08.2016г. по 22.02.2017г. в сумме 72 375,71 руб., финансовую санкцию за период с 16.08.2016г. по 01.11.2016г. в сумме 15 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 333,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., почтовых услуг в сумме 550 руб., нотариальных услуг в сумме 100 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 500 руб., представительские в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу Р.В.И. неустойку за период с 23.02.2017г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 16 667 руб. (неустойка не должна превысить 312 024,29 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "М." госпошлину в местный бюджет в размере 3 592,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко