В окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года

УИД: № Дело № 2-221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 03 июля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В. 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 076933 от 25.02.2020,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 141-35 от 12.02.2020,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» филиал «Сухоложское ДРСУ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 06.09.2019 в 16 час. 36 мин. на 

<

адрес> подъезд к городу Камышлову произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим АО «Свердловскавтодор» филиал «Сухоложское ДРСУ», не убедился в безопасности своего маневра, выполняя работы по окашиванию обочины дороги, и допустил выброс камней из-под косилки, в результате проезжавшему мимо в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения бампера переднего, стекла ветрового окна, облицовки левой фары. Согласно отчета № 0189/2019 от 22.10.2019 об оценке автомобиля права требования на возмещение убытков (ущерб) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 187 руб., стоимость услуг эксперта 4 000 руб. Направленные истцом в адрес ФИО2 и АО «Свердловскавтодор» филиал «Сухоложское ДРСУ» в порядке досудебного урегулирования спора претензии с просьбой возместить причиненный ущерб оставлены без ответа. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиками не исполнены. На основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и АО «Свердловскавтодор» филиал «Сухоложское ДРСУ» в счет причинения ущерба, причиненному транспортному средству истца, 107 187 руб.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что на обращение в страховую компанию «Гайде», в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, за прямым возмещением вреда, был получен ответ, в котором в возмещении страховой выплаты было отказано, поскольку ДТП произошло не вследствие взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю истца голословны, в момент оформления ДТП он свою вину не оспаривал, ответчики определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловали, в связи с чем вина водителя ФИО2 считается установленной. Просит иск удовлетворить, взыскать солидарно с АО «Свердловскавтодор» как собственника транспортного средства и ФИО2 как непосредственного причинителя вреда ущерб в размере 107 187 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве тракториста АО «Свердловскавтодор», окашивал траву на обочине автодороги Сухой Лог - Камышлов, двигался по обочине, косилка находилась в рабочем состоянии, на обочине гравия не было, автомобиль истца двигался в попутном направлении, поэтому гравий не мог прилететь в противоположную от обочины левую часть лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> Через 1,5 км его на обочине дожидался водитель Инфинити, который сказал, что от косилки в его автомобиль прилетел гравий, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники осмотрели автомобиль, зафиксировали повреждение только на лобовом стекле, других повреждений не было, он подписал схему, объяснения писал сотрудник ГИБДД, он только подписывал. Почему в объяснениях он признавал свою вину в происшествии, пояснить не может. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» и АО «Свердловскавтодор» филиал «Сухоложское ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что филиал «Сухоложское ДРСУ» самостоятельным юридическим лицом не является, АО «Свердловскавтодор» является собственником трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 06.09.2019 водитель ФИО2 на тракторе, принадлежащем АО «Свердловскавтодор», выполнял работы по окашиванию обочины на маршруте Сухой Лог - Камышлов, двигался с проблесковым маячком и знаком объезд. Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба автомобилю истца. Административный материал составлен работниками ГИБДД некорректно, фото и видео фиксация не проводилась. Как следует из данных сети Интернет, в информационной системе ГИБДД данное ДТП не зафиксировано. Не согласен с размером ущерба, поскольку на момент осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено только повреждение лобового стекла, других видимых повреждений не зафиксировано, хотя осмотр проводился в светлое время суток. В то же время в акте осмотра, который проведен оценщиком через месяц после ДТП указаны дополнительны повреждения переднего бампера и облицовки левой фары, с чем ответчик не согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2019 он двигался по автодороге в сторону г.Камышлова на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № в попутном направлении по обочине дороги двигался трактор с косилкой, которая была опущена, при обгоне трактора в его автомобиль прилетело несколько камней, вылетевших из-под косилки. Он проехал вперед и остановился на горке на обочине дороги, дождался трактора, подъехавшему трактористу показал повреждения на автомобиле, тот не оспаривал, что данные повреждения причинены от его трактора. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили административный материал, взяли объяснения с него и водителя трактора, повреждения зафиксировали в справке о ДТП. После чего он сначала обратился в страховую компанию, где зарегистрирована ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, он также был включен в число лиц, допущенных к управлению. Получив ответ о том, что данный случай не является страховым, и в страховой выплате отказано, он обратился к оценщику для оценки размера причиненного ущерба. Почему в справке о ДТП зафиксировано только повреждение лобового стекла, и не указаны повреждения бампера и фары, пояснить не может.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании был исследован отказной материал, представленный МО МВД России «Камышловский», в соответствии с которым 06.09.2019 в 16 час. 36 мин. на 

<

данные изъяты> подъезд к городу Камышлову произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим АО «Свердловскавтодор», не убедился в безопасности своего маневра, выполняя работы по окашиванию обочины дороги, и допустил выброс камней из-под косилки, в результате проезжавшему мимо в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащий на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. 

В ходе составления административного материала водитель ФИО2 свою вину в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> не оспаривал, о чем имеется его объяснения в отказном материале ГИБДД.

Определением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 06.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей - участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной водителями и понятыми без замечаний. 

При этом действия водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра при скашивании травы, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Согласно ПТС ТС и свидетельству о регистрации на л.д. 8-9, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион,принадлежит истцу ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении третьим лицом ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика.

В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Ответчики, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении ущерба, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представили.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении установлен факт причинения ущерба именно действиями водителя ФИО2, допустившего в ходе движения выброс камней из-под косилки, которые попали в автомобиль истца, в результате причинили ему механические повреждения.

Вопреки доводам ответчика АО «Свердловскавтодор» сведения о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2019 с участием указанных автомобилей внесены в Автоматическую информационную учетную систему ОИУС ГИБДД в соответствии с указанием ГУОБДД МВД России «Об учете сведений о дорожно-транспортных происшествиях», карточка № от 09.09.2019, что также подтверждается распечаткой карточки и фотоматериалами с места ДТП (л.д. 105-106).

Показания ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 в судебном заседании соответствуют обстоятельствам, изложенным в отказном материале ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства трактора 

<

данные изъяты> гос.№ СН 66, - АО «Свердловскавтодор» застрахована не по договору КАСКО, а по договору ОСАГО от 29.11.2018 сроком действия до 30.12.2019 (л.д. 85).

Оснований считать данный случай страховым не имеется. Как следует из ответа страховой компании «Гайде», в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6, в возмещении страховой выплаты было отказано, поскольку ДТП произошло не вследствие взаимодействия (столкновения) транспортных средств. 

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба истца, носят характер предположения, достаточными доказательствами не подтверждены. 

Согласно отчета № 0189/2019 от 22.10.2019 об оценке автомобиля права требования на возмещение убытков (ущерб) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 187 руб., стоимость услуг эксперта составляет 4 000 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 60 880 руб. (л.д. 13-38).

Ответчики другой оценки размера ущерба не представили, возражали на включение в состав ущерба повреждений фары и переднего бампера, поскольку данные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с абз.4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, учитывая, что действиями ответчика истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, заявленные к ответчику как к причинителю вреда исковые требования о возмещении вреда без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

При определении размера ущерба суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца произведен спустя месяц после ДТП, после чего в акте осмотра оценщиком были зафиксированы, помимо установленных в ходе осмотра сотрудниками ГИБДД повреждений лобового стекла, дополнительные повреждения в виде сколов бампера переднего и облицовки фары левой. Оснований полагать, что данные повреждения имеют отношения к происшествию 06.09.2019 и причинены действиями водителя ФИО2, не имеется, доказательств этого стороной истца не представлено, в связи с чем суд считает необходимым исключить из числе повреждений сколы бампера переднего и облицовки фары левой, как не относящиеся к событиям рассматриваемого ДТП, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити составляет 84 850 руб., в том числе, стоимость стекла ветрового окна 82 180 руб., ремонтные работы (снятие/установка) 2 700 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, размер заявленных в иске расходов на оплату услуг по оценке 4 000 руб. подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 3 160 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС транспортное средство трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит АО «Свердловскавтодор» на праве собственности.

Как следует из представленных материалов, в момент причинения вреда водитель ФИО2 управлял транспортным средством трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в трудовых отношениях с АО «Свердловскавтодор», о чем свидетельствует трудовой договор № 62 от 03.09.2015, копия трудовой книжки на имя ФИО2, путевой лист № 23543 от 06.09.2019, а также подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем заявленные к ответчику АО «Свердловскавтодор» как к работодателю причинителя вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 84 850 руб.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда с работника АО «Свердловскавтодор» ФИО2, находившегося в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Основания для освобождения ответчика АО «Свердловскавтодор» от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО5 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84 850 руб., в счет расходов на оценку ущерба - 3 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб., всего взыскать 90 850 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд. 

Судья Л.А. Афанасьева