Судья Монгуш С.Ш. УИД 17RS0005-02-2025-000079-42

№ 2-1-29/2025, 33-108/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Т. к С., администрации муниципального района ** о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - председателя администрации муниципального района ** М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Кунгуртуг Тере-Хольского района) от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с исковым заявлением к Т. администрации муниципального района ** о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2025 года в 12 часов 40 минут на автодороге **, на ** км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ** с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося в момент данного дорожно-транспортного происшествия под его управлением и автомобилем ** с государственным регистрационным знаком № под управлением Т. принадлежащего на праве собственности Администрации **

Согласно постановлению ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «**» К.А.А., водитель ** Т. управляя транспортным средством нарушил п.9.10 Правила дорожного движения, а именно - не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством **, что и стало причиной аварии, за которое Т. был привлечен к административной ответственности по ** КоАП РФ.

В результате аварии были повреждены: левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии). Кроме того, при осмотре обнаружились дополнительные повреждения, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии: ручка передней левой двери наружная; ручка задней левой двери наружная; крыло заднее левое; бампер задний; крыло переднее левое.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. управлявшего автомобилем ** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Администрации **, что подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении).

Свою вину водитель Т. и председатель М. признали, что подтверждается собственноручно написанной распиской от 2 февраля 2025 года и данными указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

11 февраля 2025 года в 11 часов по адресу: ** был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем было заблаговременно сообщено водителю Т. и председателю администрации М., посредством телеграммы.

6 марта 2025 года в адрес Т. и М. была направлена досудебная претензия, с предложением решить вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мирным путем, однако ответа от них не последовало.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у владельца ** в лице Администрации **, а также у водителя Т. управлявшего данным транспортным средством, отсутствовал полис страхования, в связи с чем, автогражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО - ущерб, причиненный ** составил расчетную стоимость восстановительного ремонта в размере 485 300 рублей (с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа, т.е. полная сумма, требующаяся для ремонта).

Услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение), а также услуги составления акта технического состояния в общей сумме составили 20 000 рублей.

Не имея юридического образования, он вынужден был обратиться за юридической помощью по вопросам составления искового заявления, подготовку материалов в суд, извещение виновных лиц и устное консультирование.

В связи с чем, судебные расходы в виде: почтовых расходов по отправке телеграмм, государственной пошлины за рассмотрение дела, расходы на представителя, нотариальные расходы, транспортные расходы составили в общей сумме 30 441 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями.

Кроме того, ему причинен моральный вред, размеры компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 80 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков - водителя Т. и председателя Администрации ** М. сумму ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 485 300 рублей; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 80 000 рублей; сумму судебных расходов в размере 15 808 рублей; сумму государственной пошлины в размере 14 633 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в **) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т. к Т. администрации муниципального района ** о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и расходов, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Взысканы с администрации муниципального района ** в пользу Т. денежные средства в размере 485 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также судебные расходы в счет составления Акта технического осмотра в сумме 5 000 рублей, в счет проведения и составления экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 592 рубля 50 коп., в счет оплаты государственной пошлины в размере 14 663 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - председатель администрации ** М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО, который является руководителем организации по очистке дорог **. Допрос свидетеля был необходим для выяснения обстоятельств, была ли произведена очистка дороги от снега, ледяной наледи 2 февраля 2025 года. В день ДТП дорога не была расчищена от снега, что привело к столкновению двух автотранспортных средств. Из постановления следует, что совершено касательное боковое столкновение, что подразумевает, что автодорога не была расчищена от снега, и не представилось возможным двум автомашинам проехать дорогу без столкновения.

Также ответчики не согласны со схемой ДТП, в настоящее время постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОДІС ГАИ МО МВД России «**» К.А.А. в отношении водителя Т. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 (Нарушение правил встречного разъезда) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, обжаловано в вышестоящую инстанцию. При таких обстоятельствах, решение суда считает необоснованным и преждевременным.

В дополнении к апелляционной жалобе, представитель ответчика администрации муниципального района ** ФИО просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО, а также доводы, касающиеся административного дела судом первой инстанции проигнорированы. Суд не исследовал обстоятельства ДТП, не учел, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ** стоял, а автомобиль ** двигался. Считает, что суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу для определения механизма ДТП, с учетом действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и состоянием проезжей части. Полагает, что вина водителя Т. в ДТП судом не установлена, следовательно, отсутствуют основания для взыскания ущерба. Взыскивая с ответчика значительные суммы, суд не учел, что отчет о восстановительном ремонте является предварительным. Поскольку на момент рассмотрения дела ** был восстановлен, полагает, что суд должен был истребовать от истца фактические суммы, потраченные на восстановление автомобиля, при этом ответчику должны быть предоставлены детали, замененные в процессе ремонта.

В возражении на апелляционную жалобу истец Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации муниципального района ** - председатель администрации М., адвокат ФИО, а также ответчик Т. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Истец Т. его представитель ФИО в заседание суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 февраля 2025 года в 12 часов 40 минут на ** км автомобильной дороги ** автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком № принадлежащий администрации муниципального района «**», под управлением водителя Т. совершил касательное боковое столкновение с автомобилем марки ** принадлежащий Т. и находящийся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ** получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Т. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «O Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и которая позволяла бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность как водителя транспортного средства Т. так и само транспортное средство - автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком № владельцем которой является администрации **, в установленном законом порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «**» К.А.А. водитель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 (нарушение правил встречного разъезда) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ водитель Т. постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Кызыский» К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 (управление транспортным средством в заведомое отсутствие обязательного страхования, если оно обязано федеральным законом по страхованию гражданской ответственности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления должностного лица вступили в законную силу, сторонами не обжаловались.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком №, является администрация **.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Т. не являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не относится к безусловным основаниям для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля - на администрацию **. Определяя подлежащий взысканию с администрации ** размер ущерба, суд принял за основу экспертное заключение № ООО «**», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, составляет 485 300 рублей без учета износа заменяемых частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отчет о восстановительном ремонте является предварительным, истцом не представлены фактические затраты на ремонт и замененные детали, судебная коллегия отмечает, что представленное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (часть 1 и 3), 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона «Об ОСАГО», а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Заключение эксперта-техника содержит расчет восстановительного ремонта, который является допустимым доказательством размера ущерба. Ответчики не представили доказательств завышения суммы или несоответствия фактических затрат.

Сам по себе факт восстановления автомобиля не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества. При этом собственник автомобиля вправе восстановить его путем проведения ремонта за счет собственных денежных средств, что не исключает права потерпевшего требовать реальный ущерб на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств иной стоимости ремонта, более разумного способа устранения повреждений автомобиля, значительного превышения затрат на ремонт стоимости автомобиля, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку иск заявлен в связи с причиненным в результате ДТП материальным ущербом, в действиях ответчиков отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики просили вызвать свидетеля ФИО - представителя организации по очистке дорог для подтверждения, что дорога не была расчищена от снега, что якобы спровоцировало ДТП. Однако указанный довод не влияет на установление вины водителя Т. которая подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 2 февраля 2025 года следует, что на автодороге ** на № км 2 февраля 2025 года около 12:40 водитель Т. управляя автомашиной марки ** государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной марки **, государственный номер № под управлением водителя Т.

Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласны были водители Т.., Т. которые подтвердили об этом своими подписями.

Из расписки председателя администрации ** М. от 2 февраля 2023 года следует, что он обязуется помочь восстановлению автомашины **, которая пострадала в аварии. Данная автомашина касательно столкнулась с автомашиной **, принадлежащей администрации кожууна **.

Из объяснений водителя Т. от 2 февраля 2025 года следует, что 2 февраля 2025 года он на служебной машине выехал по работе из ** в ** на автомашине **. По дороге в ** около 12:40 на № км автодороги ** он на спуске, не увидев автомашину марки **, государственный номер №, скользя на спуске совершил боковое столкновение с ним. Никто не пострадал.

Из объяснений Т. от 2 февраля 2025 года следует, что около 12:40 он поднимался по подъему, внезапно выскочил ** государственный номер №, дорога была узкой, он (водитель Т..) должен был уступить. Сам он успел повернуть направо, чтобы избежать лобового столкновения. Урал начал тормозить, но все равно, скользя, продолжил движение и совершил боковое столкновение с его машиной. Никто не пострадал.

Таким образом, водитель Т. и председатель администрации ** М. первоначально на месте происшествия признавали вину водителя Т. в данном дорожно-транспортном происшествии, а впоследствии изменили свою правовую позицию, утверждая, что ** государственный номер № под управлением водителя Т. стоял на месте и не двигался, а двигался только ** под управлением Т.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия иных надлежащих доказательств отсутствия вины Т. в ДТП ссылка на отмеченные обстоятельства не может быть принята в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат собственному предыдущему поведению, подтвердившего наличие обязательств перед истцом, что лишает ответчика права ссылаться на данные обстоятельства (эстоппель). Это правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме этого согласно пункту 11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, доводы жалобы о том, что водитель Т. должен был уступить дорогу, а также об освобождении ответственности за ущерб администрации муниципального района ** являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данном случае зависело исключительно от соблюдения водителем Т. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении авто-технической экспертизы, данное ходатайство также не было заявлено и в суде апелляционной инстанции, также ответчиками не обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности водителя Т.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правилах дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на плохие дорожные условия, сопутствующие ДТП, фактически подтверждает вывод суда первой инстанции о нарушении им Правил, так как при должной степени заботливости и осмотрительности в подобных условиях ответчик должен был избрать иные скорость и дистанцию в данной дорожной ситуации.

Доводы ответчиков о том, что дорожные условия стали причиной ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что состояние автодороги стало причиной ДТП, а не нарушение ПДД водителем Т. В материалах об административном правонарушении также не отражено, что причиной ДТП стали плохие дорожные условия.

Поэтому, суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Т. в данном ДТП, что именно действия водителя Т. привели к данному ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ** Т. не выполнил.

Доводы жалобы о недостоверности схемы ДТП и постановления о виновности Т. опровергается также постановлениями об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД) и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление без ОСАГО), которые вступили в законную силу. Ответчики не представили доказательств, опровергающих эти постановления или схему, которые бы однозначно указывали на иную картину происшествия.

Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «**» от 12 февраля 2025 года, подготовленному экспертом-техником ФИО расчетная стоимость восстановительного ремонта ** составила 485 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 276 200 руб. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, так как предполагаемые затраты составляют 11,03% от стоимости аналогичного транспортного средства на день ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 400 000 руб.

Со стоимостью восстановительного ремонта, с выводами экспертного заключения, представленного истцом, представитель ответчика администрации муниципального района ** М. в суде первой инстанции полностью был согласен, пояснив, что экспертом правильно произведен расчет восстановительного ремонта. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено со стороны ответчиков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины водителя Т. в ДТП и наличия вины истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Т. который, управляя транспортным средством **, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством **

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, объяснения Т. Т. схему ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства **, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в момент разъезда с транспортным средством ** под управлением Т. допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях которого не допущено нарушений Правил дорожного движения.

Согласно квитанции от 11 февраля 2025 года за экспертное заключение истцом Т. оплачено 15 000 руб., согласно кассовому чеку от 6 февраля 2025 года истцом Т. оплачено 5 000 руб. за составление акта технического состояния от 6 февраля 2025 года.

Почтовые расходы на сумму 592,50 руб. подтверждены кассовыми чеками на сумму 11 рублей от 6 февраля 2025 года, на сумму 170 руб. от 6 февраля 2025 года, на сумму 308,50 руб. от 6 марта 2025 года.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком от 26 марта 2025 года на сумму 14 633 руб.

Указание в решении суда первой инстанции на размер государственной пошлины 14 663 является опиской технического характера и может быть устранена судом путем описки.

Судебные расходы на оплату стоимости оценки, почтовые расходы, оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Кунгуртуг Тере-Хольского района) от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Кунгуртуг Тере-Хольского района) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.