Дело № 2-2-326/2-2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Никишина В.Н.,

при секретаре – Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «КалугаАгроПромПроект», администрации МР «Думиничский район» о признании результатов межевания недействительными в части, исправлении реестровой ошибки, 

у с т а н о в и л :

10 октября 2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. 

В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес>. Фактически участок находится около 

<

адрес>. На момент регистрации права собственности, границы участка не были определены в установленном законом порядке.

В ходе проведения кадастровых работ в 2012 году по определению границ земельного участка было выявлено наложение фактических границ ее земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 40:05:073201:83, принадлежащего ФИО2

Решением Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2;

-установить границы земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ей, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно плану земельного участка, составленному в 2012 году ООО «Визир». 

После разрешения спора в суде она обращалась к специалистам ООО «Визир» с целью подготовки межевого плана. Решением органа кадастрового учета было отказано в учете изменений объекта недвижимости по мотиву того, что сохраняется пересечение с границами участка с кадастровым номером №, а решение Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания на учет изменений земельного участка указанного участка.

В 2014 году она обратилась в ООО «КБК» по вопросу межевания земельного участка. Решением органа кадастрового учета вновь было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку по-прежнему сохраняется пересечение с границами участка с кадастровым номером №, а также выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Наложение границ с земельным участком с кадастровым номером № является минимальным, площадь наложения составляет 2 кв.м., так как полагает, что ФИО2 уточнялись границы не в полном соответствии с решением суда.

Площадь наложение ее земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 26 кв.м. При этом на момент рассмотрения ее иска в 2013 году пересечение границ ее земельного участка и участка с кадастровым номером № отсутствовало.

В настоящий момент продолжают оставаться невосстановленными ее права на кадастровый учет местоположения принадлежащего ей земельного участка, с учетом новых обстоятельств – возникновения пересечения с границами участка с кадастровым номером №, а также необходимости окончательного устранения пересечения с границами участка, принадлежащего ФИО2, и потому она просит:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 23883 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства объекта «Газификация 

<

данные изъяты>», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № по точкам 1-2-6-7-8-9-10-11-12-1 (площадь наложения 26 кв.м.), согласно каталогу координат плана земельного участка, подготовленного ООО «КБК» 12 сентября 2017 года. 

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем отнесения границ данного земельного участка по точкам 1-2-6-7-8-9-10-11-12-1 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «КБК» от 12 сентября 2017 года, и уменьшив его площадь на 26 кв.м.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем отнесения границ данного земельного участка по точкам 13-4-5-13 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «КБК» от 12 сентября 2017 года, и уменьшив его площадь на 2 кв.м.

План земельного участка, изготовленный ООО «КБК» 12 сентября 2017 года считать неотъемлемой частью решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом о сути исковых требований сообщила, что доложит ее представитель.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Скабицкая Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, вместе с тем сообщила, что геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № произведены без учета фактического землепользования и согласования границ с истцом, при этом ФИО1 не обращалась по поводу газификации, заявок на прокладку газопровода с целью присоединения к нему не подавала, уведомлений в свой адрес о строительстве газопровода она не получала, договоров на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не подписывала и не согласовывала, ФИО1 неизвестно по какой причине на схеме расположения её земельного участка кадастровый номер № имеется выступ от земельного участка кадастровый номер № площадью 26 кв.м., который она оспаривает, при этом на земельном участке ФИО1 нет никаких газовых объектов, ответчиками никаких пояснений по этому поводу не представлено, также имеется небольшое наложение границ соседнего земельного участка, площадь которого составляет 2 кв.м., ответчика ФИО2, однако все это является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1 в границах, в соответствии с межевым планом, просила суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 23883 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства объекта «Газификация 

<

данные изъяты>», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № по точкам 1-2-6-7-8-9-10-11-12-1 (площадь наложения 26 кв.м.), согласно каталогу координат плана земельного участка, подготовленного ООО «КБК» 12 сентября 2017 года. 

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем отнесения границ данного земельного участка по точкам 1-2-6-7-8-9-10-11-12-1 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «КБК» от 12 сентября 2017 года, и уменьшив его площадь на 26 кв.м.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем отнесения границ данного земельного участка по точкам 13-4-5-13 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «КБК» от 12 сентября 2017 года, и уменьшив его площадь на 2 кв.м.

План земельного участка, изготовленный ООО «КБК» 12 сентября 2017 года считать неотъемлемой частью решения суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, не оспаривал, что имеется небольшое наложение его земельного участка на земельный участок ФИО1

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ОАО «КалугаПромПроект» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего отношения к иску ФИО1 не сообщил.

Представитель ответчика - администрации MP «Думиничский район», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего отношения к исковым требованиям ФИО1 не сообщил.

Представитель третьего лица - администрации СП «Село Брынь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, против требований ФИО1 возражал, в обоснование представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Калуга», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыва на исковое заявление ФИО1 не представил.

Представитель третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыва на исковое заявление ФИО1 не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Из содержания ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являестя собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1100 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. (л.д.9).

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим законную силу, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в границах установленных при межевании.

Установить границы земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно плану земельного участка, составленному в 2012 году ООО «Визир». (л.д.10-12).

Исходя из объяснений представителя истца установлено, что после разрешения спора в суде ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Визир» с целью подготовки межевого плана. 

Согласно решения отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в учете изменений объекта недвижимости по мотиву того, что сохраняется пересечение с границами участка с кадастровым номером №, а решение Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания на осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. (л.д.16-17).

В 2014 году ФИО1 вновь обратилась по вопросу межевания земельного участка в ООО «КБК», специалистами которого был подготовлен межевой план. 

Согласно решения отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вновь было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку по-прежнему сохраняется пересечение с границами участка с кадастровым номером №, а также выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №. (л.д.18-20).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2233 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, является ФИО2 Запись о регистрации права собственности № произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23883 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства объекта «Газификация 

<

данные изъяты>», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, правообладатель которого отсутствует, так как сведения об участке имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений – 02 апреля 2017 года. Из выписи ЕГРН следует, что участок межевался и ставился на кадастровый учет ОАО «КалугаАгроПромПроект». (л.д.26-27).

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из мотивировочной части решения Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что реальные границы принадлежащего ФИО1 земельного участка соответствуют плану, составленному ООО «Визир» в 2012 году. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, имела место кадастровая ошибка. Исходя из этого, границы земельного участка ФИО1 не могут быть оспорены в настоящем процессе, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда. 

В ходе судебного заседания установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на утвержденные судом границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Также судом установлено, что геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № произведены без учета фактического землепользования и согласования границ с истцом ФИО1, как со смежным землепользователем, чем нарушены положения законодательства.

При этом на земельном участке кадастровый номер № принадлежащему истцу отсутствуют какие-либо объекты газового хозяйства.

Истцом ФИО1 заявок на прокладку газопровода с целью присоединения к нему не подавалось, уведомлений в свой адрес о строительстве газопровода она не получала, договоров на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не подписывала и не согласовывала.

В соответствии со ст.8 ч.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О госуларственнй1 регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст.22 ч.1 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года) «О государственной регистрации недвижимости» с 02 января 2017 года кадастровая ошибка является реестровой ошибкой, а именно: «Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года) «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости, такое исправление производится по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд находит, что ответственность за качество изготовления межевых планов и технических планов несут кадастровые инженеры, изготовившие такие планы.

Вместе с тем, с учетом совокупности доказательств, предоставленных истцом, установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего дела, позволяют суду принять решение по существу спора, без привлечения к участию в деле кадастрового инженера.

Результаты межевания земельного участка кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № по точкам 1-2-6-7-9-10-11-12-1 (площадь наложения составляет 26 кв.м.), согласно каталогу координат плана земельного участка, подготовленного ООО «КБК» 12 сентября 2017 года, суд признает недействительными, то внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений по данным характерным точкам 1-2-6-7-9-10-11-12-1, в части площади наложения земельного участка с кадастровым номером №, составляющей 26 кв.м., суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки.

В этой связи границы земельного участка с кадастровым номером №, с координатами характерных точек в части наложения, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, и соответственно уменьшение его площади на 26 кв.м.

Также суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по данным характерных точек 13-4-5-13 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «КБК» от 12 сентября 2017 года, которая подлежит исправлению, и соответственно уменьшению площади вышеуказанного земельного участка на 2 кв.м.

С учетом добытых и исследованных доказательств, доводы представителя администрации сельского поселения «Село Брынь» изложенные в письменном отзыве о том, что истец ФИО1 неправомерно подала исковое заявление в суд в отношении земельных участков с кадастровыми номера № и №, так как у нее имеется возможность решить данный вопрос вне судебном порядке, суд находит необоснованным.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что неявка в судебное заседание представителей ответчиков ОАО «КалугаАгроПромПроект», администрации МР «Думиничский район» является результатом их собственного усмотрения, судом обеспечена ответчикам достаточная возможность участвовать в судебном заседании, изложить свои доводы, представлять доказательства в их обоснование доводов и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 23883 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства объекта «Газификация 

<

данные изъяты>», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № по точкам 1-2-6-7-8-9-10-11-12-1 (площадь наложения 26 кв.м.), согласно каталогу координат плана земельного участка, подготовленного ООО «КБК» 12 сентября 2017 года. 

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем отнесения границ данного земельного участка по точкам 1-2-6-7-8-9-10-11-12-1 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «КБК» от 12 сентября 2017 года, и уменьшив его площадь на 26 кв.м.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем отнесения границ данного земельного участка по точкам 13-4-5-13 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «КБК» от 12 сентября 2017 года, и уменьшив его площадь на 2 кв.м.

План земельного участка, изготовленный ООО «КБК» 12 сентября 2017 года считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Сухиничского 

районного суда

Калужской области: подпись В.Н. Никишин