Производство № 5-11/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019722-95

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Благовещенск 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 4 февраля 2025 года.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием защитника ООО «Передовое» Бутенко М.А., старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ольшевского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Передовое», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20 июня 2018 года УФНС России по Амурской области, расположенного по адресу 

<

...>, оф. 5, 

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ООО «Передовое» по статье 17.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «Передовое» Бутенко М.А. последовательно отрицал вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, с указанием на то, что представление рассмотрено, о чем прокурору сообщено в установленный законом срок. При этом доверенность, выданная от имени Общества, наделяет его правом на представление интересов юридического лица в органах прокуратуры с правом подписания любых документов. Кроме того, прокурор, возлагая на ООО «Передовое» обязанность принять меры по устранению нарушений земельного законодательства, фактически требует признать ООО «Передовое» вину в совершении административных правонарушений, с которыми Общество не согласно. В настоящее время в отношении Общества возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, которые находятся на рассмотрении уполномоченных органов. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла в неисполнения требования прокурора. 

Старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ольшествкий Д.О. просил признать Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что юридическое лицо умышленно не выполнило требования прокурора в установленный законом месячный срок. 

Заслушав пояснения защитника юридического лица, мнение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе, выходить за пределы которого недопустимо.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Передовое» по статье 17.7 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки исполнения земельного законодательства выявлены нарушения в деятельности ООО «Передовое».

По фактам выявленных нарушений директору ООО «Передовое» ФИО1 внесено представление от 30 сентября 2024 года исх. № 7-19-2024/389 об устранении нарушений закона, полученное лично 4 октября 2024 года.

В указанном представлении изложено требование безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры к устранению причин и условий, сопутствующих нарушению законодательства (пункт 1); о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора (пункт 2); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока сообщить прокурору в письменной форме (пункт 3). 

Вместе с тем, директором ООО «Передовое» ФИО1 названное представление безотлагательно не рассмотрено, ответ на него не дан, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре).

Статьей 24 Федерального закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

30 октября 2024 года в адрес Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от ООО «Передовое» поступил письменный ответ, в котором сообщалось, что Обществом рассмотрено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 30 сентября 2024 года исх. № 7-19-2024/389. Содержащиеся в представлении обстоятельства нарушения Обществом земельного законодательства тождественны обстоятельствам, указанным в постановлениях Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Установление событий вменяемых административных правонарушений, их составов, а также иных условий привлечения к ответственности, осуществляется уполномоченными органами по правилам, предусмотренным КоАП РФ. С учетом принципа невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, недоказанности обстоятельств нарушения земельного законодательства Общество полагает преждевременными выводы о нарушении им земельного законодательства и привлечении к ответственности виновных лиц. Данный ответ подписан представителем ООО «Передовое» Бутенко М.А., действующим на основании доверенности от 23 октября 2024 года.

Данный ответ не был расценен прокурором как ответ на внесенное представление ввиду того, что должностным лицом общества, уполномоченным на принятие мер по устранению выявленных нарушений и правом подписи ответа на представление в соответствии с Уставом наделен директор ООО «Передовое» ФИО1, тогда как Бутенко М.А. такими полномочиями не обладает.

Вместе с тем, из приложенной к ответу доверенности от 23 октября 2024 года следует, что ООО «Передовое» в лице директора ФИО1 уполномочивает Бутенко М.А. на представление интересов Общества, в том числе, в органах прокуратуры. При этом Бутенко М.А. наделен правом подавать от имени Общества любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Проанализировав содержание указанной доверенности прихожу к выводу, что данная доверенность наделяет Бутенко М.А. правом на подписание документов, адресованных органам прокуратуры, в том числе ответа на представление.

Нормы, на основании которых прокурор пришел к выводу о том, что ответ на представление прокурора должен быть подписан и направлен именно лицом, в адрес которого оно внесено, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведены.

Таким образом, в установленный законом месячный срок (30 октября 2024 года) Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору сообщено о результатах рассмотрения представления представителем ООО «Передовое» Бутенко М.А., которому соответствующие полномочия делегированы директором Общества ФИО1

Судья также не может согласиться с доказанностью вины ООО «Передовое» в умышленном неисполнении пункта 1 представления прокурора от 30 сентября 2024 года о необходимости безотлагательного рассмотрения представления с участием представителей Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры и принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Согласно уведомлению директора ООО «Передовое» ФИО1 Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, согласно требованиям этого представления, был извещен о месте и времени его рассмотрения, а именно 30 октября 2024 года в 10 часов 00 минут.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре» устанавливает требование о безотлагательном рассмотрении внесенного прокурором представления, однако понятие безотлагательности в законе не конкретизируется.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ООО «Передовое» не приняло меры к безотлагательному рассмотрению представления, уведомление о рассмотрении представления поступило в прокуратуру 29 октября 2024 года, то есть на 25 день после получения представления Обществом.

Однако указанный вывод прокурором не мотивирован, не указано по каким основаниям прокурор пришел к выводу, что рассмотрение представления в указанную дату не соответствует требованию безотлагательности, не приводится соответствующий временной интервал, в течение которого Общество должно было рассмотреть данное представление, следовательно, в данном случае объективная сторона правонарушения установлена не полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Передовое» состава вмененного административного правонарушения.

Также нельзя согласиться с доказанностью вины ООО «Передовое» в части непринятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, поскольку само по себе представление с очевидностью не подтверждает факт того, что выявленные нарушения земельного законодательства были допущены именно ООО «Передовое». В ходе судебного разбирательства защитником ООО «Передовое» указывалось, что по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Передовое» возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.7, части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, постановления по которым в законную силу не вступили.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, в ответе ООО «Передовое» от 30 октября 2024 года правомерно указано на то, что с учетом принципа невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, недоказанности обстоятельств нарушения земельного законодательства Общество полагает преждевременными выводы о нарушении им земельного законодательства

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В рассматриваемом случае на представление прокурора ООО «Передовое» был дан ответ, представление рассмотрено в установленный законом месячный срок, о дате и времени рассмотрения представления прокурор был уведомлен надлежащим образом.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и представленные материалы дела не содержат достаточно данных, подтверждающих совершение ООО «Передовое» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Передовое», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу 

<

...>, оф. 5, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина