РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2020 по иску ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом. В обоснование указано, что истец работает В БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» в должности врача стоматолога-хирурга с 

<

дата>. Приказом №к/ДИ от 

<

дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: «В связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей (необоснованный отказ от плановой медицинской помощи)». Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней не верно, поскольку лечащим врачом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она не является, он был направлен к ней врачом ортодонтом ФИО3 на консультацию по поводу операции – пластика уздечки верхней губы. При проведении консультации ею был собрал консилиум врачей, на приеме пациент находился порядка 40 минут, в ходе которой два врача провели консультацию данного пациента. Как следует из медицинских документов, необходимости в оказании экстренной медицинской помощи пациенту не было, от направления на анализы перед оперативным вмешательством мама отказалась, забрала амбулаторную карту, что не позволило ей произвести в ней соответствующую запись, и на повторную консультацию ортодонта для объяснения плана лечения идти в другой корпус не захотела. Однако пациент не воспользовался рекомендациями, данными ему врачами, не согласился с ними, что послужило основанием для его обращения с соответствующей жалобой на врача. В результате направления пациентом жалобы было начато соответствующее разбирательство, в результате которого истец была привлечена к административной ответственности. Работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела. По данному факту 

<

дата> на предприятии была создана КТС, заявление истца зарегистрировано 

<

дата>, которое было оставлено без рассмотрения. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №к/ДИ от 

<

дата> в виде замечания. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что 

<

дата> к истцу по направлению пришел пациент по поводу плановой операции, ему и его законному представителю было разъяснено, что после операции дефект верхней губы не исчезнет, после чего они высказали недовольство, и продолжили настаивать на операции. Затем, законный представитель самовольно забрала карту со стола доктора и обратилась с жалобой к заместителю заведующей. Истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в связи с отказом в оказании плановой медицинской помощи. Поскольку истец произвела только осмотр пациента, что не является медицинской помощью, в заполнении медицинской карты не было необходимости. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №к/ДИ от 

<

дата> в виде замечания. Законный представитель отказался от подписания добровольного информированного согласия, в связи с чем оно не отбиралось. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ранее, из которых следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей (необоснованный отказ в плановой медицинской помощи) истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она не предоставила для подписания пациенту добровольное информированное согласие, не внесла данные осмотра в медицинскую карту – медицинская карта о приеме не заполнена и отсутствует запись об оказанной медицинской услуге. Врачебная комиссия пришла к заключению о необоснованном отказе пациенту необоснованно отказано в плановой хирургической операции «Пластика уздечки верхней губы» по направлению врача ортодонта ФИО3 Врач ФИО1, принимая пациента по талону, своими действиями нарушила должностные обязанности. Был издан приказ №/к-ДВ от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того пояснила, что в том случае, если мать пациента забрала карту, то истец должна была поставить в известность руководство и завести дубликат медицинской карты. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку действия учреждения соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 

<

дата>, истец в период с 

<

дата> и по настоящее время работает у ответчика в должности врача стоматолога-хирурга.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> законный представитель несовершеннолетнего пациента обратилась с заявлением в БУ «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника», указав, что в медицинской помощи ребенку врачом ФИО1 было отказано.

По факту данного обращения ответчиком с врача ФИО1 истребована объяснительная записка, из которой следует, что 

<

дата> к ней обратился пациент ФИО2, с законным представителем ФИО6, со слов матери ребенок не закрывает рот, верхняя губа приподняла из-за уздечки верхней губы. Ребенок был осмотрен истцом, на момент осмотра уздечка верхней губы не препятствует смыканию губ. Проведение оперативного вмешательства не опустит верхнюю губу, а предполагает ослабление верней губы для дальнейшего лечения у ортодонта для коррекции зубной дуги. В операции по пластике уздечки верхней губы истец не отказывала, но пояснила, что это не решит проблему.

Согласно имеющемуся в деле протоколу № от 

<

дата> администрация БУ «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» провела заседание врачебной комиссии, из заключения которой следует, что пациенту необоснованно отказано в плановой хирургической операции «Пластика уздечки верхней губы» по направлению врача ортодонта ФИО3 Врач ФИО1, принимая пациента по талону, своими действиями нарушила должностные обязанности. Записи в медицинской карте пациента отсутствуют.

На основании изложенного ответчиком был издан Приказ №/к – ДВ от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей (необоснованный отказ в плановой медицинской помощи) в виде замечания. 

В силу ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С указанным приказом истец ознакомилась 

<

дата>, и не согласилась, указав, что в нем не указана функциональная обязанность, которая не выполнена со ссылкой на конкретный пункт трудового договора; в предоставлении плановой медицинской помощи не отказано, так как обратилась с целью консультации (направление врача ортодонта ФИО3).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п.2.2.1 Трудового договора № от 

<

дата> работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, в том числе оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «стоматология хирургическая» и обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Согласно должностной инструкции врача стоматолога хирурга № от 

<

дата> в должностные обязанности врача стоматолога-хирурга ФИО1 входит обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, за что она несет ответственность (п. II, IV).

В соответствии с карточкой описателем медико-технологического стандарта медицинской услуги, врач стоматолог хирург на первичном приеме обязана: собрать анамнез и жалобы при патологии полости рта и зафиксировать данные в медицинской документации.

Порядок работы с первичной медицинской документацией при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования и правила оформления медицинской документации, регламентирован Приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры и Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 30.12.2015 № 652/1621 «Об утверждении Порядка работы с первичной медицинской документацией при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования и правил оформления медицинской документации».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Порядка медицинская карта стоматологического больного относится к первичной медицинской документации, врачи/фельдшеры/акушерки медицинских организаций несут ответственность за правильность оформления соответствующих документов.

Согласно п. 2.7 Порядка – ведение медицинской документации является одним из критериев оценки качества медицинской помощи, сформированных на основе порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Минздравом РФ, клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, разработанных и утвержденных медицинскими профессиональными некоммерческими организациями.

Таким образом, запись о приеме, внесенная в первичную медицинскую документацию является фактом подтверждения оказания услуги пациенту.

В судебном заседании было установлено, не оспаривалось сторонами, что после планового приема пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по талону в назначенное время, ФИО1 не осуществила запись в медицинской карте пациента об оказанной ему медицинской услуги, о данных ему рекомендациях, кроме того, не было заполнено добровольное информированное согласие, предусмотренное Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при этом ФИО1 ссылается на то, что законный представитель самовольно забрала карту со стола врача и ушла.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что кто либо самовольно забрал медицинскую карту у нее, до отобрания у нее объяснительной и в данной объяснительной на данное обстоятельство она не ссылалась, в связи с чем к доводам представителя истца о том, что законный представитель несовершеннолетнего пациента самовольно забрала карту со стола истца, до внесения в нее надлежащих записей суд относится критически.

Даже отсутствие медицинской карты не освобождало ФИО1 от обязанности внести необходимые записи о проведенном плановом осмотре и данных рекомендациях в медицинскую карту больного, ответственность за сохранность медицинской карты лежит на враче, которому она передана, а равно не препятствовало оформлению ФИО1 ведению медицинской документации и оформлению таковой в надлежащем виде, в том числе посредством заполнения иного документа по результатам осмотра, который является медицинской услугой.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела Правилам оформления и заполнения амбулаторной истории болезни стоматологического пациента, амбулаторная история болезни стоматологического пациента является основным первичным медицинским документом, должным образом, идентифицирующим пациента и содержащим сведения, характеризующие особенности состояния и изменения в состоянии его здоровья, установленные врачом и подтвержденные данными лабораторного, инструментального и аппаратного исследования, а также этапы и особенности проводимого лечения. АИСП содержит описание проведенного осмотра, обследования, консультации, проводимого лечения, назначений, выполненной операции или процедуры, обобщенного заключения о состоянии пациента и т.д., записи визируются подписью врача с расшифровкой подписи.

Таким образом, доводы истца о том, что в предоставлении плановой медицинской помощи пациенту не было отказано, так как он обратился с целью консультации, в связи с чем и не было необходимости внесения записи в медицинскую карту противоречат вышеуказанным правилам, из которых четко следует, что любая медицинская помощь включает в себя, в том числе консультацию и осмотр. Кроме того, указанными правилами закреплена обязанность врача осуществлять запись о проведенном осмотре, даже при отсутствии проводимого после этого лечения. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, обстоятельства изложенные в оспариваемом приказе в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Кроме того, отмена дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя. Способа защиты нарушенного права в виде отмены дисциплинарного судом действующее законодательство не предусматривает. Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, чего им сделано не было. При издании приказа, нарушающего установленные законом права работника, суд, по иску работника вправе признать такой приказ незаконным либо признать незаконным примененное дисциплинарное взыскание, но не может его отменить. Данные обстоятельства является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях об отмене приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева 

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3617/2020

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева 

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0№-17