Дело № 2-913/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Ярославль «24» октября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд обязать ФИО3 демонтировать (снести) бетонный забор со стороны ручья в 

<

адрес> установленный вдоль границы земельного участка ФИО2, граничащем с земельным участком, находящимся в аренде у ответчика.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником двух рядом расположенных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (См. Приложение № 1 - копию Свидетельства о государственной регистрации права серии № и 

<

адрес>; См. Приложение № 2 - копии кадастровых паспортов на оба земельных участка).

Одной стороной земельный участок Истца выходит на берег ручья 

<

адрес> (имеет значительное уширение в районе участка Истца).

После приобретения земельного участка Истцом, участок, прилегающий к ручью, был передан по договору аренды одному из собственников участков данного населенного пункта (

<

адрес>), Ответчику (См. Приложение № 3 - копию Ответа из администрации Телегинского с/с от 11.11.2004г.; См. Приложение № 4 - копию ответа из администрации Ярославского муниципального района от 02.09.2016г.). После приобретения права пользования данным участком Ответчик возвел бетонный забор по границе участка Истца и смежных с ним участков так, что полностью отделил участок Истца и соседние участки глухим бетонным забором от подхода к указанному ручью (См. Приложение № 5 - копию схемы расположения объекта из землеустроительного дела по межеванию земельного участка Истца; См. Приложение № 6 - схему расположения жилого дома Истца; См. Приложение № 7 - копии фотографий забора и прилегающей территории).

Согласно ответу из администрации Ярославского муниципального района от 02.09.2016 г. участок Ответчику был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений,, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса РФ: "Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.. ".

В соответствии с СНиП 30-02-97* (Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) п. 6, 6.2: "Планировка и застройка садовых, дачных участков 6.2. По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов".

В силу положений ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом й иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статьям 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" и ст. 51 ГрК РФ строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику право осуществлять строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выше нарушения прав Истца препятствуют законному осуществлению прав собственника земельного участка.

Возведение Ответчиком бетонного забора, являющегося объектом недвижимости, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, и создает реальную угрозу нарушения прав Истца по владению земельным участком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорном месте забор ответчику не принадлежит, замок на воротах также ответчику не принадлежат, нарушений прав истца по использованию земельного участка ответчик не допускал.

Представитель администрации Карабихского сельского поселения ЯМР Ярославской области в предыдущем судебном заседании пояснила, что спорный бетонный забор стоит с 1991-1992 года. Ранее ручей был заросшим ольхой. ФИО3 облагородил участок, прилегающий к ручью, соорудил дамбу, в результате чего образовалась запруда. Жалоб по данному поводу не поступало. Тропа к ручью была всегда. Ворота на тропе появились позже, они всегда были открыты. При получении земельного участка ФИО2 видел забор, который на тот момент уже имелся, видел отсутствие прохода к ручью.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании постановления Главы ЯМР № 1145 от 15.07.2002 года с ФИО3 16.07.2002 года заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № в д.

<

адрес> на срок с 15.07.2002 года по 14.07.2047 года.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 31 мая 2012 года на основании договора купли-продажи от 28.03.2012 года, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 17.01.2002 года. Оба земельных участка находятся в д.

<

адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению друг к другу. Между ними по смежной границе с 1991-1992 года расположен бетонный забор.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка в 2012 году бетонный забор по смежной границе земельных участков сторон уже имелся и истец не мог не понимать, что доступ к водным объектам возможен только по земле общего пользования.

Данное обстоятельство также подтверждается установленными по гражданскому делу № обстоятельствами. Так, при рассмотрении указанного гражданского дела по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании недействительным постановления Главы ЯМО, было установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО3, расположена часть ручья 

<

данные изъяты>

Из ответа ГУ «Ярославский ЦГМС» следует, что ручей 

<

данные изъяты>, протекающий в д. 

<

адрес> и обл., не включен в список водных объектов, входящих в «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность.» Верхнее-Волжский район. Издание 1966 года. Доводы представителя Администрации ЯМР о том, что ручей 

<

данные изъяты> водным объектом не является с учетом этого письменного доказательства, а также отсутствием специальных характеристик ручья, суд считает несостоятельными.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. №167-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 7-11 ВК РФ ручьи относятся к поверхностным водотокам и являются водными объектами.

Наличие части ручья 

<

данные изъяты> на одном из земельных участков участниками процесса не оспаривается. Этот ручей является водным объектом. Невнесение его в указанный выше перечень водных объектов субъекта РФ свидетельствует о степени его гидрологической изученности, однако с учетом давности издания не является объективным доказательством отсутствия данного водного объекта вообще.

Субъектная принадлежность права собственности на водный объект определялась ст. ст. 34, 35 ВК РФ, в соответствии с которыми водный объект находится в Федеральной собственности.

На основании ст. 6 ВК РФ действие актов водного законодательства распространяется на отношения, возникшие, до введения их в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент вынесения оспариваемого постановления, до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 22.08.2004 г. №122-ФЗ в статьи 34, 35 ВК РФ, вступивших в законную силу с 1.01.05 г., водный объект являлся объектом не федеральной, а государственной собственности. На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение государственными землями осуществлялось органами местного самоуправления.

Согласно ст. 41 ВК РФ лица, не являющиеся собственниками водных объектов, могут иметь следующие права на водные объекты: право долгосрочного пользования, право краткосрочного пользования, право ограниченного пользования (водный сервитут).

В соответствии со ст. 43 ВК РФ публичный водный сервитут предусматривает право каждого пользоваться водными объектами общего пользования и иными водными объектами, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Из объяснений представителей сторон по договору аренды земельных участков следует, что сам водный объект - часть ручья 

<

данные изъяты>, проходящего вдоль границы одного из земельных участков, в пользование ФИО4 не передавался, что соответствует содержанию оспариваемого постановления. Его режим пользования публичный сервитут при заключении договора аренды сохранен в силу закона. Из объяснений указанных лиц, а также показаний свидетелей следует, что ФИО3 данным водным объектом для осуществления хозяйственной деятельности не пользуется, береговая часть ручья имеет свободный доступ иных лиц к нему. Споров между сторонами договора аренды по поводу пользования ручьем не имеется. В случае нарушения ФИО3 прав иных лиц на пользование данным водным объектом они вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, постановление № 1145 от 15.07.2002 г. вынесено Г лавой администрации ЯМО в пределах его полномочий.

Из письма Отдела водных ресурсов по Ярославской области ВВБВУ следует, что водоохранная зона ручья 

<

данные изъяты> составляет 50 метров, прибрежная полоса-15 метров. 

Отношения, касающиеся водоохранных зон водных объектов, урегулированы статьями 111-112 ВК РФ и Постановлением Прави тельства РФ от 23.11.1996 г. №1404, утвердившим «Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах».

Допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-624/06 ФИО1 пояснил, что не смотря на забор вдоль ручья, ограждающий от него и его (ФИО2) земельный участок, проход к нему жителей 

<

адрес> имеется.Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком и водным объектом.

Доводы стороны истца относительно того, что строительство забора в водоохраной зоне запрещено, суд полагает не состоятельными.

В соответствии со ст.61 ВК РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещаются:

использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 

размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Кропотова