Дело № 3а-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи БажА И.М., при секретаре Матейкович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФОРИНЭ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО–Югре, Правительству ХМАО-Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРИНЭ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под существующую производственную базу, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), в размере его рыночной стоимости, указывая, что Общество является арендатором земельного участка на основании договора аренды (номер) от (дата) Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.09.2014 г. составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а его рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рубля. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка нарушает, по мнению административного истца, его права арендатора при начислении арендной платы. В связи с чем истец просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2014 г. согласно отчёту оценщика 

<

данные изъяты> рубля.

Представители административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не является обязательной и не признана таковой судом.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре и ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре представлены письменные пояснения по делу, в которых они просили рассмотреть дело без участия их представителей и принять решение по своему усмотрению. Остальные лица, участвующие в деле, возражений не представили. 

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ФОРИНЭ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под существующую производственную базу, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. 

<

данные изъяты> в пределах городской черты, на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) (Дополнительное соглашение от (дата).). 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2017 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) по состоянию на 01.09.2014 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Спорный объект недвижимости вошел в перечень объектов государственной кадастровой оценки, утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2015 года № 249-п.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в единый государственной реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из того, что административный истец является арендатором указанного земельного участка и плательщиком арендных платежей, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности общества и последнее вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что истец 20.07.2017 года обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которой от 03.08.2017 года (номер) заявление об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости отклонено, со ссылкой на то, что отчет и экспертное заключение не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать в суде те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В обоснование заявленного требования административный истец представил в суд отчет об определении рыночной стоимости земельного участка (номер) от (дата), подготовленным индивидуальным предпринимателем (ФИО)3, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.09.2014г. составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно положениям ст. 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Анализ представленного истцом отчета свидетельствует о его соответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд считает, что недостатки отчета, выявленные Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, указанные в решении от 03.08.2017 года (номер), не свидетельствуют об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Доказательств того, что в расчетах использованы объекты-аналоги цена предложения за 1 кв.м. которых ниже средних цен на рынке, суду не представлено. Доводы Комиссии о том, что отчет не содержит описания перечня документов, используемых оценщиком, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, опровергаются информацией содержащейся на страницах 3,11-12,88 отчета, копии данных документов находятся на стр.111-141 отчета. 

Каких-либо иных расчетов и сведений указывающих на неверность выводов в отчете, несоответствия используемой информации действительности, суду не представлено. 

Исследовав представленный административным истцом отчет и сопоставив его содержание с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнения в достоверности.

Доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом величину рыночной стоимости земельного участка, арендуемого истцом или свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, ответчиками, заинтересованными лицами вопреки требованиям ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании заявления административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРИНЭ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО–Югре, Правительству ХМАО-Югры об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под существующую производственную базу, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) в пределах городской черты, по состоянию на 01.09.2014 г. в размере его рыночной стоимости 7 921 922 рубля (семи миллионов девятисот двадцати одной тысячи девятисот двадцати двух) рублей.

Датой обращения считать – 20.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через тот же суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра И.М. Бажа