Дело № 2-768/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что 01.07.2014 передал ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 2175300 руб. Договор предусматривал обязанность ответчика выплачивать основной долг каждый понедельник по 13945 руб. Последний платеж 01.08.2017. Займ предоставлен под 15 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Размер подлежащих к уплате процентов на 23.06.2017 составляет 972627, 28 руб. ФИО2 обязательства не исполнил. За неисполнение договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства, согласно которому за исполнение обязательств по договору ФИО2 поручался ФИО3 В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 2175300 руб., сумму процентов 972627,28 руб., неустойку в сумме 1180165,35 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 01.07.2014 незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требование мотивировано тем, что 01.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, однако денежных средств по договору займа он не получал, на принадлежащие ему банковские счета денежные средства от ФИО1 не поступали. В договоре займа не оговорена форма и порядок передачи денежных средств, не указан в договоре факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, то договор займа от 01.07.2014 в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. 

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 27.09.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о его проведении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, действует через представителя. Его представитель адвокат Питенина В.В. в суде первоначальные исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО2 поддержала по доводам встречного искового заявления. 

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3, извещавшийся неоднократно по адресу регистрации и адресу фактического проживания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску Питенину В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания договора займа от 01.07.2014 следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму 2175300 руб., и обязался возвратить эту сумму путем внесения еженедельно, в каждый понедельник равными долями по 13945 руб., начиная с 08.07.2014, последний платеж должен был быть сделан не позднее 01.08.2017. Займ предоставлен на 3 года под 15 % годовых. В случае просрочки ФИО2 обязался помимо вышеуказанной суммы заплатить неустойку в размере 0,1% от выданной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 57, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своего возражения о том, что денежных средств от ФИО1 он не получал.

Факт подписания этого договора ФИО2 его представитель Питенина В.В. признала. К доводам Питениной В.В. о том, что после подписания договора займа ФИО2 денег от ФИО1 не получил, суд относится критически. При этом учитывает, что со слов Питениной В.В., ФИО2 действительно обращался к ФИО1 за получением займа, поскольку нуждался в деньгах. Позиция ответчика по первоначальному иску представляется неубедительной, поскольку в соответствии с ней ФИО2, не получив обещанных ФИО1 денег, подписав с ним договор, возлагающий на него обязанность возвратить значительную денежную сумму, не предпринял никаких действий к понуждению займодавца исполнить обязательства, а с требованием о признании договора займа незаключенным обратился к ФИО1 в суд только после того, как последний потребовал в судебном порядке возврата долга. 

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа заключен путем составления письменного документа, в котором воля сторон явно выражена, предмет договора четко определен, предусмотрено начисление процентов, а в случае допущения просрочки возврата займа- начисление неустойки, правовой результат возник, договор подписан заемщиком собственноручно, оснований полагать, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения, у суда не имеется. 

Доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, и что сделка была заключена только для вида ФИО2 и его представителем не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным. Поскольку факт займа подтвержден в письменной форме, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от 1 июля 2014 г. ФИО2 представлено не было.

Питенина В.В. в суде утверждали, что договор займа подписан ответчиком добровольно, без понуждения и обмана со стороны истца. 

При данных обстоятельствах позиция ответчика, оспаривающего договор за безденежностью, является необоснованной, не подтвержденной допустимыми по делу и достоверными доказательствами. 

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы долга 2175300 руб., процентов 972627,28 руб. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ – снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводов и доказательств соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств со стороны истца в суд представлено не было. Суд полагает заявленный истцом на 23.06.2017 размер пеней на просроченный долг 1180165,35 руб. явно завышенным. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до 600000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для взыскания денежных сумм в солидарном порядке с ФИО3 

Как усматривается из материалов дела, договор займа от 01.07.2014 и обязательство поручителя (л.д. 22,23) оформлены, как самостоятельные документы. При этом обязательство поручителя не содержит даты заключения, указания на место его заключения, паспортных сведений в отношении лиц, его подписавших, условия сделки, в обеспечение исполнения которой оно заключено, лицо, за кого поручитель принимает на себя финансовую ответственность. Поэтому в части требований ФИО1 к ФИО3 иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 29840,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2175300 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2014 по 23.06.2017 в размере 972627 руб. 28 коп., неустойку за период с 11.07.2014 по 23.06.2017 в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29840, 46 руб., а всего – 3777767 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 74 копеек.

В остальной части исковых требований и в иске к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый