УИД 77RS0019-02-2025-003300-68

Дело № 2-3140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года 	 город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которому, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда в размере 227 867, 89 руб., в порядке регресса сумму исполнительного обязательства по кредитному договору №0000-17686/ИКР-20РБ от 18.12.2020 в размере 320 498,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по день вынесения решения судом в размере 93 664,40 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 50000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6359 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Останкинского районного суда города Москвы по делу №2-43/23 от 27.04.2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 к ФИО2 в период брака, и с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за супружескую долю взысканы денежные средства в размере 602900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Судебные акты в добровольном порядке исполнены ФИО2 не были, 16.05.2024 ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС № 046944243, серии ФС № 046944244, которые были предъявлены в Останкинский ОСП ГУФССП Росси по г.Москве для принудительного исполнения. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 произведено удержание денежных средств 11.07.2025 в размере 687 900 руб. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2025 в размере 1 599 034, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины 30 990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования ФИО2 обоснованы тем, что брак заключенный между ФИО3 и ФИО2 02.03.2018 решением Останкинского районного суда г.Москвы от 01.11.2022, вступившим в законную силу 02.12.2022, расторгнут. Решением тем же судом о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 27.04.2023 право собственности на машино-мест1306 признано ответчиком по первоначального иска, машино –места 2446, 2446/1 за истцом по первоначальному иску. Таким образом, долги по ипотечным договорам при разделе совместно нажитого имущества на каждого заемщика разделены не были, поэтому ФИО4 должна ФИО2, на котором находятся все ипотечные долги в сумме 2 540 000 руб., половина указанной суммы 1 270 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в суд явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в суд явился, просил в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные требования удовлетворить по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица, их представители, в суд не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 01.11.2022, вступившим в законную силу 02.12.2022, брак заключенный между ФИО7 и ФИО2 решением был расторгнут.

Кроме того, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 27.04.2023 по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами, а именно: за ФИО1 признано право собственности на: 3964/10000 доли на нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021006:6299; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:02:0021006:2535) площадью 13.80 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, м/м 1306 (кадастровый номер: 77:02:0021006:6927), площадью 21,70 кв.м.; за ФИО2 признано право собственности на: 6036/10000 доли на нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021006:6299; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, м/м 2446 (кадастровый 77:02:0021006:7052), площадью 11,90 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, м/м 2446/1 (кадастровый номер: 77:02:0021006:7053), площадью 12,70 кв.м.; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за супружескую долю взысканы денежные средства в размере 602900 руб.

Судебные акты в добровольном порядке исполнены ФИО2 не были, 16.05.2024 ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС № 046944243, серии ФС № 046944244, которые были предъявлены в Останкинский ОСП ГУФССП Росси по г.Москве для принудительного исполнения. На основании исполнительного документа серии ФС № 046944244 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем 11.03.2025 года возбуждено исполнительное производство № 112051/25/77010-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 произведено удержание денежных средств 11.07.2025 в размере 0 руб. 12 коп., 02.10.2025 года в размере 19 999 руб. 88 коп. На основании исполнительного документа серии ФС № 046944243 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем 11.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 112090/25/77010-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 произведено удержание денежных средств 11.07.2025 в размере 687 900 руб. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Из приобщенных к материалам дела письменных возражений следует, что ответчик по встречному иску не согласен с предъявленными исковыми требованиями, полагает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям. Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию ½ часть от выплаченных кредитных средств в размере 1 023 713 руб. 71 коп., из расчета (3 329 422 руб. 62 коп. / 2) - 640 997 руб. 60 коп. Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являются установление факта исполнения ФИО2 обязательства ФИО1 по уплате долга по кредитным договорам, размер исполненного истцом обязательства за ФИО1 Л.ІI., а также выяснение момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать об исполнении ФИО2 ее обязательств. Согласно кредитным договорам 

<

***> от 25.11.2020 года, №0000-15810/ИКР-20РБ от 25.11.2020 года, 

<

***> от 18.12.2020 года ФИО2 и ФИО1 являются солидарными заемщиками, следовательно, долг по кредитным договорам является совместным долгом ФИО2 и ФИО1, и доли в данном долге являются равными. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, помимо прочего, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, м/м 1306 (кадастровый номер: 77:02:0021006:6927), площадью 21,70 кв.м.; за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, м/м 2446 (кадастровый номер: 77:02:0021006:7052), площадью 11,90 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, м/м 2446/1 (кадастровый номер: 77:02:0021006:7053), площадью 12,70 кв.м. Совместный долг супругов по кредитным договорам предметом рассмотрения не являлся, требования о разделе долгов, а также о взыскании с денежных средств в порядке регресса судом не рассматривались. Решение вступило в законную силу 04.10.2023. Истцом по встречному 

<

***> от 25.11.2020, 

<

***> от 25.11.2020, №0000-17686/ИКР-20РБ от 18.12.2020, представлены справки о произведенных платежах, согласно которых обязательства перед банком исполнены, в период кредитования со заемщиками внесены платежи на общую по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2020 в размере 1 129 006 руб. 35 коп. (840 000 руб. основной долг + 289 006 руб. 35 коп. проценты); по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2020 года в размере 768 682 руб. 54 коп. (600 000 руб. основной долг + 168 682 руб. 54 коп. проценты); по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2020 года в размере 1 431 733 руб. 73 коп. (1 190 000 руб. основной долг + 241 733 руб. 73 коп. проценты). Всего на общую сумму 3 329 422 руб. 62 коп., в связи с чем, на долю каждого приходится 1 664 711 руб. 31 коп. Фактически брачные отношения были прекращены 20.03.2021 года, что установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 27.04.2023. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2022 года брак между сторонами расторгнут. Платежи по кредитным договорам до фактического прекращения брачных отношений - 20.03.2021, относятся к периоду, когда стороны состояли в браке и оплата производилась за счет средств общего бюджета для погашения общего долга, а потому указанные платежи не могут быть приняты в расчет при определении компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1

Из общей суммы оплаченных средств по основному долгу и процентов суммы, уплаченные до 20.03.2021, подлежат исключению. В период с 20.03.2021 по 20.08.2025 ФИО2 единолично исполнено обязательств: по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2020 года на общую сумму 1 085 475 руб. 58 коп., (816 196 руб. 01 коп. основной долг, 269 279 руб. 57 коп. проценты), по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2020 года на общую сумму 555 263 руб. 16 коп. (397 400 руб. 02 коп. основной долг, 157 863 руб. 14 коп. проценты), по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2020 года на общую сумму 668 768 руб. 00 коп. (449 812 руб. 74 коп., 218 955 руб. 26 коп. проценты); а всего на общую сумму 2 309 506 руб. 74 коп. Учитывая изложенное, общая сумма выплат со заемщиками в период с даты фактического прекращения брачных отношений, составила 2 950 504 руб. 34 коп., а не как ошибочно указано истцом по встречному иску 3 329 422 руб. 62 коп., в связи с чем, именно данная сумма подлежит разделу между со заемщиками.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака и в интересах семьи, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг, исполнивший данное обязательство, вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-201).

Таким образом, у сторон в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаемщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, как указано выше, по условиям кредитного договора, заключенного между ФИО1, ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ», стороны являются солидарными созаемщиками.

25 ноября 2020 года заключены следующие договора о предоставлении денежных средств: 

<

***> в сумме 1 100 000 рублей (машино-место № 1306), № 000015810/ИКР-20РБ в сумме 600 00 рублей (машино-место № 2446/1), № 0000-15805/ИКР-20Р5 в сумме 840 000 рублей (машино-место № 2446). На 21.08.2025 задолженность по договорам погашена. Общая сумма выплат созаемщиками по договорам составляет 3 329 422,62 руб. То есть, солидарно каждый созаемщик обязан выплатить банку в счет погашения 3-х договоров ½ или 1 664 711,31 руб. При этом, ФИО1 28.05.2024 оплатила 640 997, 6 рублей.

Таким образом, признание общим долгом супругов обязательство, возникшего из указанного кредитного договора, касается только взаимоотношений между бывшими супругами и не является основанием для изменения условий названного кредитного договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в размере 227 867, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в размере 33 367,00 рублей

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Поэтому долг по кредитному договору следует признать общим долгом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору в рамках его досрочного погашения и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из обоснования исковых требований по встречному иску, юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм права обстоятельствами являлись не только установление факта исполнения истцом обязательства ответчика перед банком по уплате долга по кредитному договору, размера исполненного им обязательства за ответчика, но и выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательства для начисления процентов.

Суд полагает, что согласно представленным материалам, обязательства ФИО3 иску перед банком на сумму 1 023 713,71 исполнены ФИО2 Обязательства перед банком исполнены полностью 20.08.2025 в размере 1 023 713,71 руб. Сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ с 04.10.2023 по 09.12.2025 составляет в размере 82 327,31 рублей, в связи с чем, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску должна быть взыскана указанная сумма Общая сумма взыскания в порядке суброгации на дату рассмотрения составляет 1 106 041,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в размере 227 867, 89 рублей, денежные средства в счет исполненных обязательств в размере 320 498, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 367,00 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 средства в размере 1 023 713,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 327,31 рублей

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 11 марта 2026 года

Судья	А.А. Терехова