Мировой судья Пустобаева Е.С. Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 06 апреля 2017 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя 

Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М.,

защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 декабря 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф выплачен 10 ноября 2016 года,

осужденного 07 февраля 2017 года по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год,

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Выслушав защитника осужденного – адвоката Стафееву Е.Г., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Корнильева В.М. об изменении приговора мирового судьи и удовлетворении уточненного апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 февраля 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Преступление совершено им 19 сентября 2016 года в пос. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что суд при назначении наказания с учетом ст. 68 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в постановлении от 22.12.2015 № 58 должен был назначить наиболее строгий вид наказание ФИО1, то есть лишение свободы, однако наказание назначено в виде исправительных работ. Просил вынести новый приговор.

Государственный обвинитель поданное представление изменил и просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, приведя его в соответствие с уголовным законом, и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. Измененные требования представления поддержал по указанным в представлении основаниям.

В судебное заседание осужденный не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Защитник осужденного – адвокат Стафеева Е.Г. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, что подразумевает нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В силу п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса на проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Как следует из материалов дела, ходатайство Симоном Е.В. заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением и наличие у него двух малолетних детей, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление назначено подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Назначение наказания условно, с испытательным сроком на 1 год отвечает требованиям ст. 73 УК РФ.

Между тем, вид наказания осужденному назначен с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части уголовного Кодекса.

Так, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующие статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (пункт 47). 

Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до двух лет. 

Суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им в период непогашенной судимости, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. При этом суд правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора в части определения размера наказания подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у осужденного установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, вследствие чего правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применяться не могут. 

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному вида наказания.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы, который следует назначить осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при изучении материалов уголовного дела не выявлено.

В силу перечисленных обстоятельств, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий И.И. Легров