Дело № 2-298/2019

решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 03.10.2018 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Brilliance гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 09.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16.10.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 36 500 руб. Однако согласно экспертному заключению ОО « ЭП» стоимость ремонта составляет 73 000 руб., УТС – 12 300 руб., услуги автоэксперта составили 3 500 руб., размер недоплаты страхового возмещения составляет 36 500 руб., а также размер УТС и расходы на оплату услуг эксперта. 06.11.2018 ответчику подана претензия, 14.11.2018 ответчик произвел доплату в размере 5 701,70 руб. Полагает, что выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме является незаконной, и просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 30 798,30 руб., УТС в размере 12 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойку за период с 29.10.2018 по 31.12.2018 в размере 28 552,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36 500 руб., УТС в размере 6 598,30 руб, неустойку за период с 29.10.2018 по 31.12.2018 в размере 28 552,20 руб, произвести расчет неустойки, начиная с 01.01.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, остальные требования оставил без изменения.

Определением судьи от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением о вручении и вернувшимися конвертами с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, иные участники процесса о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В представленном суду возражении на иск представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что размер ущерба был определен экспертами ООО «Т» по поручению ответчика, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Не согласившись с суммой ущерба, истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик доплатил 5 701 руб., в удовлетворении претензионного требования в остальной части ответчиком было отказано, т.к. представленный истцом отчет о стоимости не соответствовал требованиям Единой методики определения размера ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время, затраченное представителем, степень процессуальной активности, чрезмерно завышена. Также завышенной полагала сумму расходов на оплату услуг эксперта. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. не обосновано.

Выслушав представителя истца, эксперта, огласив письменный отзыв, исследовав материалы дела, оценив в их совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как видно из материалов дела, 03.10.2018 в 13 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Brilliance Н530 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя автомобилем Brilliance Н530 ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

09.10.2018 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и 16.10.2018 произвела ФИО1 страховую выплату в размере 36 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 16.10.2018 и выпиской по счету ФИО1

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 52 300 руб., в том числе: 36 500 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 12 300 в части УТС и 3 500 руб. в части услуг эксперта.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта № от 26.10.2018, составленное экспертом-техником ООО «ЭП» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Brilliance Н530 г/н 

<

данные изъяты> составляет 90 888,60 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 73 000 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 12 300 руб.

Письмом от 08.11.2018 (исх. №) ООО СК «Гелиос» сообщило истцу о принятом решении о доплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 701,70 руб. Дополнительно было указано, что приложенное к претензии экспертное заключение № от 26.10.2018 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике. Страховое возмещение произведено в соответствии с экспертным заключением ООО «Т».

Согласно экспертному заключению № от 09.10.2018, составленному ООО «Т», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Brilliance Н530 г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 44 249,68 руб., с учетом износа – 36 500 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 701,70 руб.

Из акта о страховом случае и платежного поручения № от 14.11.2018 усматривается, что страховая компания произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 701,70 руб.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленного стороной истца размера ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «АО». 

Согласно экспертному заключению ООО «АО» № от 05.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Brilliance Н530 г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 63 581,52 руб., с учетом износа – 49 537,73 руб. 

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца ФИО3, в судебном заседании 23.01.2019 указывал на то, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперт не в полном объеме исследовал представленные на экспертизу материалы ( отсутствует ссылка на фото материал), сам автомобиль не осматривался, отсутствует акт осмотра транспортного средства, кроме того, который представил истец, где указано 11 позиций, часть запчастей подлежит ремонту, часть – замене. Однако эксперт исключил произвольно часть позиций, некоторые перевел из замены в ремонт, при этом неизвестно чем руководствовался, исключил такое ремонтное воздействия как несложный перекос, который был и влияет на размер на стоимость ремонта и утрату товарной стоимости. Кроме того, эксперт не обосновал, откуда им взяты цены на детали. Полагал, что заключение судебной экспертизы произведено в угоду страховой компании, так как ФИО5 производил осмотр автомобиля истца для компании ООО СК «Гелиос» при первичном обращении. Просил положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭП» ФИО6

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, составивший заключение №, пояснил, что он производил осмотр транспортного средства Brilliance Н530 г/н 

<

данные изъяты>, крышка багажника была перекошена, закрывается сложно, соответственно внутренние детали, которые расположены за бампером в средней задней части, деформированы. Чтобы понять сложность деформации, им был снят задний бампер, в связи с чем, была снята вся задняя часть обшивки. Перекос определялся с помощью рулетки, снимались уплотнительные резинки и в районе сварочных швов промерялись размеры. Перекос влияет на стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости. Так как в свободном доступе цен на запчасти не оказалось, за основу брались цены запчастей в дилерском центре. по VIN транспортного средства и находил каталожные номера этих запчастей, что допускается Единой методикой. Если деформация детали составляет более 80 %, то ее необходимо заменять, ее нельзя отремонтировать и привести в доаварийное состояние. 

Эксперт ООО «АО» в судебное заседание для опроса не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

Анализируя заключение эксперта ООО «ЭП» ФИО6 № и экспертное заключение эксперта ООО «АО» ФИО5 №, суд соглашается с доводами представителя истца и с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, полагает возможным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №, ответчиком несогласие с заключением досудебной экспертизы, представленной стороной истца, не мотивировано, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что произведенная им экспертиза соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014, заключение дано после тщательного осмотра транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 098,30 руб., в том числе: 36 500 руб. (73 000 руб. – 36 500 руб.) – стоимость восстановительного ремонта, 6 598,30 руб. (12 300 руб. – 5 701,70 руб.) – размер утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 098,30 руб., суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.10.2018 по день вынесения решения (06.02.2018). Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате получено страховой компанией 09.10.2018, суд считает, что неустойка может быть взыскана с 30.10.2018, так как страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией до 29.10.2018 (09.10.2018 + 20 календарных дней).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2018 по 06.02.2019 (100 дней) в размере 43 098,30 руб. из расчета: 43 098,30 руб. х 1% х 100 дней.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также отсутствие исключительности случая для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму 43 098,30 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 07.02.2019 по день фактической уплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 43 098,30 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из смыла названных правовых норм, требования ФИО1 о взыскании неустойки начиная с 07.02.2019 по день фактической уплаты истцу суммы страхового возмещения также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 549,15 руб. (43 098,30 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. (подтвержденные договором № на оказание возмездных услуг от 22.10.2018, актом № от 26.10.2018 и квитанцией № от 29.10.2019), на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и на заверение ее копии в размере 100 руб. (подтвержденные копией доверенности № от 30.10.2018).

15.11.2018 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления, копирование приложения к иску, направление искового заявления в суд, участие в суде по делу по иску к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по ДТП от 03.10.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской от 15.11.2018.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

Директором экспертного учреждения ООО «АО» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 4 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 18.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АО» ФИО5; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 

Назначенная экспертиза была проведена ООО «АО», 10.01.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение №.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «АО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 085,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 098,30 руб., неустойку в размере 43 098,30 руб., штраф в размере 21 549,15 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и на заверение ее копии в размере 100 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 43 098,30 руб. по ставке 1% в день за период с 07.02.2019 по день фактической выплаты ФИО1 страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АО» расходы по экспертизе в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 085,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.02.2019.

Судья Е.А. Мамаева