Судья Киричёк А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Фатюхиной А.С., 

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Потапова Д.А., 

адвоката Николаева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением прокурора Н и апелляционными жалобами (основной и дополнительной) потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. 

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния изложены в обвинительном заключении.

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в соответствии со ст. 299 УПК РФ было назначено предварительное слушание.

16 сентября 2019 года по результатам предварительного слушания Дзержинским районным судом города Новосибирска вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> на основании ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении неверно указана субъективная сторона (форма вины) инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, кроме того, в ходе предварительного следствия нарушены права потерпевшего Потерпевший №2, который не был допрошен следователем, его местонахождение не установлено. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Н ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По доводам автора апелляционного представления оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Автор представления считает, что указанные судом нарушения возможно устранить в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд не лишен права самостоятельно принять решение о признании Потерпевший №2 потерпевшим. Кроме того, постановление о признании Потерпевший №2 потерпевшим не содержит подписи последнего; допросить его в ходе предварительного следствия не представилось возможным.

Также обращает внимание, что исходя из диспозиции ст. 165 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, при этом вид умысла (прямой или косвенный) не конкретизирован. Полагает, что вывод суда о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 конкретной формы вины на стадии предварительного слушания является преждевременным, поскольку для установления фактических обстоятельств совершения данного преступления необходимо исследовать и проанализировать собранные по уголовному делу доказательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о возращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

По мнению потерпевшего, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1 достоверно знала о наличии у Общества долгов, связанных с большой кредитной нагрузкой, и нехватке оборотного капитала; умысел у ФИО1 на хищение денежных средств возник еще до получения денежных средств от потерпевших, она обратила денежные средства потерпевших в свою пользу, то есть распорядилась ими по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО1 указывает на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционном представлении. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 обвиняемая ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием адвоката Николаева С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, предусматривающей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемой ФИО1 

В судебном заседании адвокат Николаев С.В., возражая по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшего, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Потапов Д.А. доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшего поддержал, просил постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его представитель, согласно статьям 42, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. 

В случае проведения по делу предварительного слушания уведомление о вызове сторон должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 234 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО1, судья вынес постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (№), которое впоследствии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (№). 

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, потерпевшими по делу признаны 58 человек. 

Вместе с тем, данных, указывающих о надлежащем извещении судом первой инстанции всех потерпевших по делу о дате проведения предварительного слушания по уголовному делу, а также об отложении предварительного слушания на следующую дату, в уголовном деле не имеется. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевших не направлялось, само постановление распоряжения судьи об извещении потерпевших не содержит (№). 

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ простым письмом (№), не содержат информации об их получении потерпевшими.

Уведомлений о вручении, расписок, телефонограмм либо данных, подтверждающих отправку СМС - оповещений о дате проведения предварительного слушания, в материалах дела нет. 

Данных об извещении потерпевших об отложении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№), председательствующий, вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 и 262 УПК РФ, не выяснил причины неявки потерпевших в суд и не обсудил с участниками процесса возможность проведения предварительного слушания в их отсутствие. 

Кроме того, как следует из материалов дела, принимающие участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№) два представителя потерпевших, а именно – представитель потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 – М. и представитель потерпевшей Потерпевший №6 – С., при решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору, в том числе, по основанию неверного описания инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, затруднились выразить позицию по данному вопросу, пояснив, что после изменения квалификации действий ФИО1 потерпевшие не знакомились с перепредъявленным ей обвинением по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. 

Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости ознакомления потерпевших (представителей) с предъявленным ФИО1 обвинением по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, для формирования соответствующей позиции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло ограничение их прав, в том числе, касающихся оспаривания квалификации содеянного обвиняемой на стадии предварительного слушания. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании уведомлений об окончании следственных действий, направленных в адрес потерпевших (№), однако данное ходатайство не было поставлено на обсуждение сторон и судом, вопреки требованиям закона, не разрешено. 

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, затрагивающие конституционное право потерпевших на обеспечение государством их доступа к правосудию и охрану законом их прав, а также нарушающие принцип равноправия и состязательности стороны защиты и стороны обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. 

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемой ФИО1 признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также доводов апелляционного представления относительно правильности описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также тщательно проверить доводы потерпевшего Потерпевший №1, приведенные им в апелляционных жалобах, и доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что установив по поступившему уголовному делу лицо, которому преступлением причинен вред, суд вправе признать данное лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела. Следовательно, отсутствие в материалах дела протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2, вопреки выводам суда первой инстанции, не является нарушением прав потерпевшего, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оно должно быть передано иному составу суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в отношении ФИО1 оставил прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 289.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2019 года о возвращении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление прокурора Н удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан