УИД 47RS0004-01-2024-008645-65 Дело № 1-95/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 06 марта 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о, 

с участием 

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1 о,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1 о, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 о совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 о, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге у 

<

адрес> В по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» экипажем ДПС взвода № роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут, ФИО1 о был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС взвода № роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО14

Затем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 26 минут по 02 часа 30 минут инспектором ДПС ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской №, от которого он отказался.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты ФИО1 о, продолжая находиться на участке автодороги у 

<

адрес> В по Охтинской аллее 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1 о, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 02 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 о суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО1 о виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 о и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 о установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, оказывает помощь пожилым родителям, его мать имеет заболевания.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 о, суд не установил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родителям, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 о, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 о следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления против безопасности движения, совершенного в состоянии опьянения, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, личности и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд назначает ему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, с учетом содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым смягчить ФИО1 о наказание в виде штрафа, снизив его размер до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, а размер его доходов, оказание помощи пожилым родителям, указывают на возможность применить к нему рассрочку в уплате штрафа на срок 10 месяцев равными долями по 15 000 рублей ежемесячно.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 о наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Поскольку автмоюиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не принадлежит ФИО1 о, данное транспортное средство согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 о наказание в виде штрафа, снизив его размер до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 о выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев, с уплатой 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 о в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 о из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

ДВД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «47 регион» по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, промзона Кузьмоловский, 

<

адрес>, – вернуть законному владельцу ФИО6

Информация для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина