Дело № 2-109/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о признании договора страхования ничтожным, обязании произвести возврат незаконно начисленной и удержанной страховой премии путем зачета в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 184 руб. 25 коп., в том числе: 753 445 руб. 25 коп. - основной долг, 31 739 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 051 руб. 84 коп. 

В обосновании исковых требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства ФИО1 были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №. В соответствии с графиком возврата кредита, ФИО1 взял на себя обязательства в срок не позднее 05 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 25 400 руб. в счет погашения задолженности. ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) направлял ответчику (истцу по встречному иску) требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст. 309-310, 314, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (ответчик по встречному иску) просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 представил в суд встречный иск (л.д. 49-53) к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», в котором просил признать договор страхования, заключенный в отношении него между ПАО «Банк Уралсиб» и страховщиком ЗАО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» по заявлению на присоединение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязать ПАО «Уралсиб» вернуть убытки в виде незаконно удержанной страховой премии в размере 109 059 руб. 73 коп., зачесть их в счет уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 512 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать в действиях ПАО «Банк Уралсиб» и ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» нарушения п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях по созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории города Челябинска. 

В обосновании исковых требований истец ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и им ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства ФИО1 были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №. В соответствии с графиком возврата кредита, ФИО1 взял на себя обязательства в срок не позднее 05 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 25 400 руб. в счет погашения задолженности на условиях, указанных в договоре.

С образовавшейся задолженностью истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 не согласен по следующим основаниям: сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая истцом (ответчиком по встречному иску) в размере 785 184 руб. 25 коп. неоправданно завышена, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) в общей сложности в счет погашения указанного кредита была уплачена сумма в размере 687 478 руб. 35 коп., в связи с чем остаток задолженности составит 340 648 руб. 15 коп., из которых: 312 521,65 руб. – сумма основного долга, 28 126,50 руб. – сумма неустойки. Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) в сумму кредита включена страховая премия в размере 109 059,73 руб. по договору страхования, который в соответствии со ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным по причине навязанности данной услуги с конкретным страховщиком, без предоставления истцу (ответчику по первоначальному иску) права на выбор страховой компании, в связи с чем просит обязать истца (ответчика по встречному иску) незаконно начисленную и удержанную страховую премию в размере 109 059,73 руб. направить в счет погашения задолженности по кредиту, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 512 руб. Также истцом (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 117-118), представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным исковым требованиям просил отказать, ссылаясь на то, что ответчику (истцу по встречному иску) была предоставлена полная информация об условиях кредитования, с которыми ответчик (истец по встречному иску) согласился. ПАО «Банк Уралсиб» не является стороной по договору страхования между истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 и ЗАО Страхования компания «Уралсиб Жизнь», в связи с чем по требованию истца о признании ничтожным договора страхования является ненадлежащим ответчиком. Страховую компанию ФИО1 выбрал сам, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на присоединение к договору добровольного страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк подписанное им собственноручно поручение на списание со счета заемщика денежных средств в размере не более 109 059 руб. 73 коп. в счет уплаты услуг страхования, при этом фактически, исходя из размера выданного истцу (ответчику по первоначальному иску) кредита страховой компании была перечислена страховая премия в размере 107 558,90 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером). В связи с тем, что Банк не является стороной по договору страхования, а страховая премия не является доходом Банка, то требование истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 о возврате страховой премии не может быть удовлетворено. Также не подлежит удовлетворению и требование истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) требования о взыскании с ФИО1 неустойки не заявлялись. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь». Представитель ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 120-121), представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 72-74), в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. Дополнительно пояснил, что истец (ответчик по первоначальному иску) на основании личного заявления был присоединен к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. Сведений о том, что данная услуга была навязана ФИО1 Банком не представлено. Страховая премия за ФИО1 была перечислена по его поручению Банком в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за весь период страхования из расчета 21 511,78 руб. в год. Более того, в пункте 19 Условий страхования, пункте 4.8 Договора страхования указано, что при досрочном прекращении договора страхования в отношении Застрахованного лица, возврат уплаченной страховой премии за данное Застрахованное лицо не производится. Также ответчиком ЗАО СК «Уралсиб Жизнь» заявлено о пропуске истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования ничтожным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о присоединение к договору страхования на основании собственноручно подписанного им заявления, а со встречным исковым заявлением он обратился, пропустив установленный законом трехгодичный срок, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока.

Суд, выслушав пояснения истца (ответчика по первоначальному иску), исследовав все материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-16). 

В соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан не позднее 05 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 25 400 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Срок полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ 

С графиком платежей ответчик ознакомлен (л.д. 15 оборот).

Согласно п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения за пользование предоставленным кредитом заемщик обязан уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 18% (л.д. 12-13). 

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 18), а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Указанные обстоятельства подтверждаются предложением на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 15), уведомлением № о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора (об акцепте Банком предложения на заключение кредитного договора) (л.д. 16). 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетом, выпиской по лицевому счету, что ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленных истцом (ответчиком по встречному иску) копий требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 17, 23, 24-25) ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 5.1 Предложения кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 5.1 Предложения на заключение кредитного договора и являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец (ответчик по встречному иску) воспользовался предусмотренным договором правом досрочного взыскания задолженности, вся задолженность по договору считается просроченной. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 Предложения предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки. 

Из содержания кредитного договора усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. 

В обоснование размера подлежащих взысканию денежных сумм истцом представлен расчет (л.д. 5-8), в соответствии с которым задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 785 184 руб. 25 коп., в том числе: 

753 445 руб. 03 коп. - просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., с учетом погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 753 445 руб. 03 коп.

31 739 руб. 22 коп. – проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу по встречному иску) в соответствии с п. 1.5 Предложения (л.д. 12) были начислены проценты по ставке 18% годовых на текущую ссудную задолженность в размере 458 615,61 руб. и на просроченную ссудную задолженность в размере 9 626,99 руб. С учетом списанных истцом (ответчиком по встречному иску) со счета ответчика процентов за весь период в размере 436 503,38 руб., остаток процентов за пользование кредитом составил 31 739,22 руб. 

Поступление оплаты подтверждается выпиской с лицевого счета. Последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга ( ст. 319 ГК РФ).

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поэтому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме действия банка по погашению требования об уплате неустойки (пени) ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются необоснованными.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен расчет исковых требований с учетом произведенных оплат по договору и положений ст. 319 ГК РФ (л.д. 5-8), который судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 по заявленным исковым требованиям ПАО «Банк Уралсиб» возражал по следующим основаниям.

Сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая истцом (ответчиком по встречному иску) в размере 785 184 руб. 25 коп. неоправданно завышена, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) в общей сложности в счет погашения указанного кредита была уплачена сумма в размере 687 478 руб. 35 коп., в связи с чем остаток задолженности составляет (по расчетам истца (ответчика по первоначальному иску)) 340 648 руб. 15 коп., из которых: 312 521,65 руб. – сумма основного долга, 28 126,50 руб. – сумма неустойки. 

Также истцом (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.196 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ). 

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о неправомерности предъявляемой Банком ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет составлен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, выполнен математически верно, с учетом всех произведенных ответчиком (истцом по встречному иску) погашений.

Также, суд не может применить к размеру образовавшейся у ФИО1 перед Банком задолженности по кредитному договору положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» требования о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата кредита не заявлялись. 

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 заявлено требование о признании договора страхования, заключенного в отношении него между ПАО «Банк Уралсиб» и страховщиком ЗАО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» по заявлению на присоединение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязании ПАО «Банк Уралсиб» вернуть убытки в виде незаконно удержанной страховой премии в размере 109 059 руб. 73 коп., зачете их в счет уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 512 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; признании в действиях ПАО «Банк Уралсиб» и ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» нарушения п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях по созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории города Челябинска. 

Рассматривая вышеуказанное требование истца (ответчика по первоначальному иску), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено и следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к договору комплексного коллективного добровольного страхования, что истец выразил согласие на участие в Программе комплексного коллективного добровольного страхования (л.д. 67-68).

Из вышеуказанного заявления усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк Уралсиб». Страховая премия составляет сумму в общем размере 107 558,90 руб. (21 511,78 руб. * 5 лет (срок действия кредитного договора)), которая была перечислена Банком в адрес ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в полном объеме на основании поручения ФИО1 (л.д. 65), что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 18) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В заявлении указано, что истцу известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе, с условиями страхования ознакомлен и согласен, Программу комплексного коллективного добровольного страхования получил (л.д. 68).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом (ответчиком по первоначальному иску), в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования по программе коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 о признании ничтожным договора страхования, заключенного в отношении него между ПАО «Банк Уралсиб» и страховщиком ЗАО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» по заявлению на присоединение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об обязании ПАО «Банк Уралсиб» вернуть убытки в виде незаконно удержанной страховой премии в размере 109 059 руб. 73 коп., зачете их в счет уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 512 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании ничтожным договора страхования, заключенного в отношении него между ПАО «Банк Уралсиб» и страховщиком ЗАО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» по заявлению на присоединение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано.

Довод о том, что в заявлении на присоединение к договору страхования была указана только одна страховая организация, а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком было в этом отказано, суду не представлено.

Ответчиком ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности по требованию истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 о признании ничтожным договора страхования, заключенного в отношении него между ПАО «Банк Уралсиб» и страховщиком ЗАО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» по заявлению на присоединение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление на присоединение истца (ответчика по первоначальному иску) было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

При таком положении, учитывая, что со встречным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора страхования, заключенного в отношении него между ПАО «Банк Уралсиб» и страховщиком ЗАО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» по заявлению на присоединение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

С учётом изложенного, учитывая, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» законных прав и интересов ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Банк Уралсиб» при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 11 051 руб. 84 коп. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 051 руб. 84 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 184 руб. 25 коп., в том числе: 753 445 руб. 03 коп. - основной долг, 31 739 руб. 22 коп. –проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 051 руб. 84 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о признании договора страхования, заключенного в отношении него между ПАО «Банк Уралсиб» и страховщиком ЗАО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» по заявлению на присоединение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязании ПАО «Уралсиб» вернуть убытки в виде незаконно удержанной страховой премии в размере 109 059 руб. 73 коп., зачете их в счет уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика ПАО «Уралсиб» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 512 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; признании в действиях ПАО «Банк Уралсиб» и ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» нарушения п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях по созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории города Челябинска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.В. Губанова