12-114/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 марта 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 06 февраля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от 06.02.2017 г. гражданин ФИО1 был признан не выполнившим законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при управлении автомобилем, а именно в том, что он 11 января 2017 года в 1 час 35 минут в районе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В своих доводах он, не оспаривая постановление в части фактических обстоятельств дела, полагает назначенное Мировым судьей наказание чрезмерно строгим. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Судья, рассмотрев жалобу ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. Она вовремя назначила к рассмотрению дело, приняла все меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 10-12), после чего с учетом неявки ФИО1 в судебное заседание, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ приняла решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Исследовала в судебном заседании доказательства, такие как протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ГИБДД и иные доказательства.

В постановлении Мирового судьи приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дала им оценку. Эту позицию поддерживает и суд второй инстанции.

Действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были обоснованными, поскольку у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, невнятная речь. На основании этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, пройти отказался.

Инспектор ГИБДД с учётом указанных обстоятельств дела обоснованно составил соответствующие протоколы. При этом, исходя из имеющихся данных, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, процедура направления ФИО1 на освидетельствование была соблюдена. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждены и имеющейся видеозаписью, просмотренной судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1 Мировым судьёй были учтены: характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершения однородного административного правонарушения. 

Назначенное Мировым судьей ФИО1 наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 6 февраля 2017 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или изъятия. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ