Дело № 2-491/2025

поступило в суд 22.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В. 

при секретаре Скультецкой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ( собственником ТС), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис № ХХХ 0428118199 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки, модели : STREM, идентификационный номер ( VIN ) : №, государственный регистрационный номер №, лица допущенные к управлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, находящегося под управлением неизвестного водителя и автомобиля марки, модели : SUBARY LEGACY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, лицо, управляющее автомобилем марки, модели HONDA STREM государственный регистрационный номер № скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В этот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате. Также, страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего. 27 мая 2024 года страховщиком потерпевшего организован осмотр поврежденного ТС потерпевшего.

18 февраля 2025 года ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае.

21 февраля 2025 года страховщик перечислил на лицевой счет потерпевшего страховое возмещение в размере 159 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП, а истец выплатил страховое возмещение, у последнего возникло право регрессного требования.

Правовым основанием для удовлетворения исковых требований служит следующее:

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1084 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 159 300 рублей 00 копеек в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей ( л.д. 5-7).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 69 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 63, 70 ). 

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебными повестками по адресу указанному истцом в исковом заявлении, по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными. В связи с чем, у суда имеются основания считать извещенным ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признав исковые требования истца полностью, пояснил, что автомобиль HONDA STREM государственный регистрационный номер № был приобретен ими с супругой ФИО1 в браке, в органах ГАИ зарегистрирован на ФИО1, однако, пользуется, владеет ТС он, включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС. 27 ноября 2024 года он управлял автомобилем, участвовал в ДТП, с места происшествия уехал. Сумму ущерба не оспаривает.

Изучив материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что 27 ноября 2024 года в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> совершен наезд на стоящее ТС Субару Легаси, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащее ФИО4, в результате ДТП причинены повреждения автомобилю. Водитель второго ТС не установлен, транспортное средство Хонда Стрим государственный регистрационный знак № 154, принадлежит ФИО1 ( л.д. 79).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный № во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов обнаружил на автомобиле повреждения. Согласно записи камер видеонаблюдения, водитель автомобиля Хонда Стрим при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль и уехал с места ДТП ( л.д. 82).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль HONDA STREM государственный регистрационный номер Т № номер кузова ( прицепа) RN21201732, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак Т №, прежний рег.знак №, владельцем транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места происшествия скрылся. В процессе проведения административного расследования был установлен причастный к данному происшествию автомобиль Хонда Стрим, собственником которого является ФИО1 В ходе проведения административного расследования и розыскных мероприятий установить лицо, находившееся за управлением установленного автомобиля и совершившее ДТП, а также оставившее место происшествия, не представилось возможным. ФИО2, ФИО1 по повесткам не явились, на связь не выходят ( л.д. 48).

Из страхового полиса № ХХХ 0428118199 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем и собственником ТС HONDA STREM, идентификационный номер ( VIN ) : №, государственный регистрационный номер О № является ФИО1, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению ФИО2 ( л.д. 9).

Собственник ТС SUBARY LEGACY, государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ( л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между СО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которого, стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет ( л.д. 24- 25).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр ТС SUBARY LEGACY, государственный регистрационный знак Р № принадлежащего ФИО4 ( л.д. 26-27).

Согласно акта о страховом случае событие, имевшее место в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> признано страховым случаем, подлежит выплате 159 300 рублей ( л.д. 28).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО4 159 300 рублей ( л.д. 29).

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено на основании вышеприведенных доказательств, что 27 ноября 2024 года в 19 часов 30 минут ФИО2 управлял транспортным средством HONDA STREM, покинул место ДТП, что установлено при административном расследовании, постановление от 27 января 2025 года не отменено, ФИО2 в установленном законом порядке вину свою в причинении вреда не оспорил, факт непричастности к ДТП не доказал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, подпункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а обратное доказано ФИО2 не было. То обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Факт оставления места ДТП установлен судом.

Размер страховой выплаты, произведенной истцом, ответчик не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО2 с заявленными истцом исковыми требованиями согласился, о чем представил суду письменное заявление.

Из установленных по делу судом обстоятельств следует, что причинителем вреда является ФИО2 При рассмотрении дела ответчик не отрицал участие автомобиля HONDA STREM в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SUBARY LEGACY, государственный регистрационный знак Р № оставление места происшествия. Ответчик ФИО2 как водитель ТС HONDA STREM, идентификационный номер ( VIN ) № в нарушение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Согласно принятому в судебной практике толкованию пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности ( Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года № 88-14667\2025).

Субъектом ответственности по данной норме Закона об ОСАГО в порядке регресса по общему правилу является причинитель вреда, а не лицо, ответственное за убытки, как это сформулировано применительно к суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом считает, что доказано наличие правового основания заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, факт участия и оставления ответчиком ФИО2 места ДТП.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

При этом, оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 не подлежат удовлетворению. Отсутствуют основания для взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 ущерба, поскольку регрессные иски, предъявляемые страховыми компаниями на основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя скрывшегося с места ДТП, которым, как установил суд является ФИО2 не является ФИО1

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик ФИО2 пользовался транспортным средством с согласия собственника - своей супруги, был допущен к управлению автомобилем, включен в страховой полис ОСАГО, то в силу требований указанных выше статей ответственности за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как на законного владельца источника повышенной опасности.

Основания для взыскания указанной суммы ущерба с ФИО1 в солидарном порядке в исковом заявлении не указаны и в суде такие основания не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом, согласно платежного поручения № 423182 от 14 августа 2025 года оплачена государственная пошлина в размере 5 779 рублей рубля ( л.д. 38), судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 159 300 рублей 00 копеек в порядке регресса, судебные расходы в сумме 5 779 рублей 00 копеек, всего взыскать 165 079 ( сто шестьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Решетникова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-491/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2025-001005-54