Дело № 12-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 27 сентября 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № 10673342193451942324 от 13.06.2019, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 10673342193451942324 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 13.06.2019 ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в том, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, она как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой в суд, где ставит вопрос об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы указав, что в момент фиксации нарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в пользовании другого лица, поскольку 01.02.2019 между ФИО1 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды выше указанного транспортного средства и по акту приема-передачи от 01.01.2019 данный автомобиль был передан арендатору. В подтверждение этих доводов заявителем к жалобе были приобщены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства от 01.02.2019 № 1/2019, копия акта приема-передачи транспортного средства от 

<

данные изъяты> доверенность на право управления транспортным средством от 01.02.2019, выданная ФИО1 

<

данные изъяты> водителю 

<

данные изъяты> копии актов об оказании услуг за период с февраля по июль 2019 о получении ФИО1 

<

данные изъяты> арендной платы по договору от 01.02.2019 № 1/2019. 

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО1 

<

данные изъяты> и представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. От заявителя жалобы – ФИО1 

<

данные изъяты> и зам.начальника Центрального МУГАДН в суд ранее поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 Урал, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым является ФИО1 

<

данные изъяты> нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Технические параметры транспортного средства были зафиксирована при помощью АПК «Платон», идентификатор № 1701233, свидетельство о поверке: 18/П-501-19, поверка действительна до 09.03.2021.

По данным Центральное МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 № 10673342193445974449, ранее ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 12.04.2019). Копия постановления № 10673342193445974449 была направлена в адрес указанного лица заказным письмом, однако по причине неполучения возвращена отправителю 25.05.2019. Как указано в письме врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 27.08.2019 (исх. 32096) данное постановление вступило в законную силу 05.06.2019. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342193451942324 от 13.06.2019 и привлечения собственника автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Выше указанные постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и составлены без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы – ФИО1 

<

данные изъяты> представила суду копию договора аренды автомобиля от 01.02.2019 № 1/2019, заключенного между ФИО1 

<

данные изъяты> (Арендодатель) и 

<

данные изъяты> по условиям которого, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как указано в приложении № 1, размер арендной платы ежемесячно составляет 50 000 руб. В п. 3.4.17 Договора указано, что Арендатор обязан вернуть автомобиль в срок, указанный в Приложении № 2, тогда как указанном приложении такой срок не указан. Вместе с тем, в приложении № 1 дата возврата автомобиля указана – 31.12.2019 (л.д. 4-16). 

В акте приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019, являющегося приложением к договору № 1/2019 от 01.02.2019, содержатся сведения о передачи выше указанного автомобиля 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 Тогда с учетом указанной в акте даты – ДД.ММ.ГГГГ, передача данного автомобиля производилась за месяц до подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что она уполномочивает водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 17). Так же заявителем жалобы были представлены суду копии актов об оказании услуг за период с февраля по июль 2019 о получении ФИО1 

<

данные изъяты> арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 50 000 руб. (л.д. 18-23). 

Вместе с тем, по мнению суда, договор аренды транспортного автомобиля от 01.02.2019, сведения о получении денежных средств по этому договору, не исключают факта пользования автомобилем со стороны ФИО1 

<

данные изъяты> и не подтверждают доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения. 

К тому же, субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выступает именно собственник (владелец) транспортного средства.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно данных, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 

<

данные изъяты> с 15.04.2016 было закреплено бортовое устройство № 500467879 на основании договора возмездного пользования № 225394, заключенного собственником автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> Данное бортовое устройство ФИО1 

<

данные изъяты> было передано по акту от 15.04.2016, однако по причине истечения срока службы этого устройства 22.03.2019 (свидетельство о поверке № 8-842-082026-16) ООО «РТИТС» возвращено по акту 10.06.2019.

Так же по данным 

<

данные изъяты> на момент фиксации проезда 

<

данные изъяты> м.автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 «Урал» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не было закреплено и оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

При этом, как отмечено судом, заявитель жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> доказательств того, что она как собственник, либо иное лицо, заключившее договор аренды транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами было зарегистрировано на дату выявления правонарушения (событие 05.06.2019) в системе взимания платы «Платон», суду не представила. 

Помимо этого, ни ФИО1 

<

данные изъяты> ни иное лицо, заключившее договор аренды транспортного средства, не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. Тогда как, она, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Учитывая выше изложенное, заявителем жалобы – ФИО1 

<

данные изъяты> не был достоверно подтвержден представленными в суд документами факт регистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, иного лица в качестве владельца выше указанного транспортного средства на праве аренды, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы и основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Согласно сведений, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства (серии 

<

...>) марки «МАЗ 5337 грузовой цистерна», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 24), данный автомобиль имеет разрешенную максимальную массу 16 тонн.

Ответственность по ч. 1 и 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а не фактическую массу этих транспортных средств с грузом. Тогда как по учетным документам, выше указанный автомобиль имеет разрешенную максимальную массу 16 тонн. 

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения масса выше указанного автомобиля составляла менее 12 тонн, поскольку автомобиль не осуществлял перевозку груза, суд находит не состоятельными, в силу выше изложенного. 

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Признак повторности совершения данного правонарушения так же нашел подтверждения в ходе рассмотрения материалов данного дела, поскольку ранее по постановлению от 19.04.2019 ФИО1 

<

данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 13.06.2019 №10673342193451942324, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить в Центральное МУГАДН и ФИО1 

<

данные изъяты> 

Так же направить в адрес налогового органа копию данного постановления и копии документов, представленных заявителем жалобы в подтверждение о заключении ФИО1 

<

данные изъяты> аренды, с целью проверки сведений о своевременном отчислении указанным лицом налогов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Филимонова С.В.