Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К., 

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2013 ответчик заключил с истцом договор займа № КЗК–1 406/13 на сумму 432 000 рублей на срок до 25.09.2018. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.12.2015 с него в пользу КПК «ПМОВК» взысканы денежные средства в сумме 1 074 778 рублей 20 копеек. Данное решение вступило в законную силу 21.01.2016, однако, ответчиком не исполняется. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) КПК «ПМОВК» начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 348 рублей 08 копеек и 22.11.2018 обратился к ответчику с претензией об их уплате. Поскольку данная претензия ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворена, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 22.11.2018 в размере 157 348 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 347 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать со ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2019 в сумме 157 879 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 347 рублей (л.д. 61-62).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не прибыл, по телефону сообщил, что являться не желает, поскольку выплатил все денежные средства по договору займа, судебные извещения не получил, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обращался. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-916/2015, материалы исполнительного производства № 1587/16/51011-ИП от 21.03.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации») устанавливает, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как устанавливает пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.12.2015 удовлетворен иск КПК «ПМОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1 061 271 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 13 507 рублей. 

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21.01.2016, приведено к исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ФС № 005710008 (гр. дело № 29916/2015, л.д. 84-86, 91).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства получения заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 № КЗК-1 406/13 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов исполнительного производства №1587/16/51011-ИП, возбужденного отделом судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области 21.03.2016 в отношении должника ФИО1, денежные средства в размере 1 074 778 рублей 20 копеек полностью взысканы с ответчика, последний платёж на сумму 28 571 рубль 74 копейки перечислен истцу 14.01.2019, и согласно представленного КПК «ПМОВК» расчёта, получен 15.01.2019.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, взысканной судебным актом ранее 15.01.2019, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательство.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств в период с 21.01.2016 (дата вступления решения суда от 25.03.2015 в законную силу) по 15.01.2019 (дата погашения задолженности в полном объеме), принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, являющихся основанием возникновения права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, соответствующим обстоятельствам дела и арифметически правильный, произведен от общей суммы задолженности, с учетом фактически произведенных выплат на конкретную дату расчета процентов за заявленный истцом период с 21.01.2016 по 15.01.2019, в связи с чем, учитывая, что иной расчет процентов сторонами не представлен, принимает в качестве определения размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 157 879 рублей 20 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей 96 копеек (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, со ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанная денежная сумма. 

Между тем, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска – 157 879 рублей 20 копеек составляет 4 357 рублей 58 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 879 рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины в сумме 4 346 рублей 96 копеек, а всего взыскать 162 226 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования город Оленегорск государственную пошлину в сумме 10 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова