Дело 2-1280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.03.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа в размере 150 000 руб., сроком до 29.05.2013. С учетом процентов ответчик обязался выплатить 168 000 руб. В подтверждение заключения договора ФИО2 написана расписка. 29.05.2013 срок возврата денежных средств по договору займа от 29.03.2013 продлен до 29.07.2013. 19.09.2014 между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа в размере 50 000 руб., сроком до 25.10.2014. С учетом процентов ответчик обязался выплатить 56 000 руб. В подтверждение заключения договора ФИО2 также написана расписка. Основной долг и проценты по договорам займов до настоящего времени ответчиком добровольно не возвращены. Просит взыскать с ответчика 168 000 руб. – задолженность по договору займа от 29.03.2013, 183 600 руб. – задолженность за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 29.03.2013, 56 000 руб. – задолженность по договору займа от 19.09.2014. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 270 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 168 000 руб. – задолженность по договору займа от 29.03.2013, 183 600 руб. – задолженность за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 29.03.2013, 56 000 руб. – задолженность по договору займа от 19.09.2014, 55 000 руб. – компенсацию морального вреда, 7 270 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 измененные заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение исковых требований истцом представлена суду подлинная расписка от 29.03.2013, написанная ФИО2, которая подтверждает, что ответчик получил денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 2 месяца до 29.05.2013, с окончательной выплатой истцу с учетом процентов 168 000 руб. ФИО2 в расписке обязался в случае не возврата денежных средств в установленный срок, уплачивать 170 руб. за каждый день просрочки. Согласно расписке от 29.05.2013, срок возврата по договору займа от 29.03.2013 продлен до 29.07.2013.

Также истцом суду представлена подлинная расписка от 19.09.2014, написанная ФИО2, которая подтверждает, что ответчик получил денежные средства в размере 50 000 руб., сроком до 25.10.2014, с окончательной выплатой истцу с учетом процентов 56 000 руб. ФИО2 в расписке обязался в случае не возврата денежных средств в установленный срок, уплачивать 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам займа не представлены, факт наличия самих обязательств не оспорен. 

Суд считает, что истцом доказано наличие перед ним задолженности ответчика, в связи с чем, данная задолженность по договору займа от 29.03.2013 в сумме 168 000 руб. и по договору займа от 19.09.2014 в сумме 56 000 руб. подлежит взысканию. 

Разрешая вопрос о сумме задолженности за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Договором займа от 29.03.2013 установлено, что ФИО2 обязался в случае просрочки выплаты суммы задолженности, выплачивать 170 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств. Окончательный срок возврата денежных средств, с учетом продления срока, установлен сторонами до 29.07.2013.

Таким образом, за период с 30.07.2013 по 15.09.2017, то есть за 1 589 дней, с учетом выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 3 000 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 29.03.2013 в сумме 267 130 руб. (150 000 * 1 589 * 170 – 3 000 = 267 130).

Суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 29.03.2013 в сумме 183 600 руб.

Ответчиком иного расчета суммы задолженности не представлено, заявленный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, или им совершены какие-либо действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 270 руб. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком ордером.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 168 000 руб. – задолженность по договору займа от 29.03.2013, 183 600 руб. – задолженность за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 29.03.2013, 56 000 руб. – задолженность по договору займа от 19.09.2014, 7 270 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2017.