Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-80

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда 

<

номер> от 

<

дата> (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и запуску морской видовой аквариумной системы в течение 60 рабочих дней с момента получения первого платежа. Полная стоимость работ установлена в разделе 3 договора в размере 246 700 рублей и оплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере 190 000 рублей вносится в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 56 700 рублей оплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

<

дата> истцом был осуществлен первый платеж по договору в размере 190 000 рублей. Следовательно, работы подлежали завершению в срок до 

<

дата>. Однако, ответчик выполнение работ не завершил вплоть до 

<

дата>, когда истец отказался от исполнения договора; просрочка составила 196 дней. Всего истцом оплачено по договору: 

<

дата> – 190 000 рублей, 

<

дата> – 68 000 рублей, 

<

дата> – 85 000 рублей. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 343 000 рублей в течение 10 дней, взыскании неустойки. После предъявления претензии ответчиком возвращены денежные средства: 

<

дата> – 190 000 рублей, 

<

дата> – 68 000 рублей, 

<

дата> – 85 000 рублей. Обязательства по оплате неустойки ответчиком исполнены не были.

Просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 190 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 554,24 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, на вопросы суда пояснила, что истцу не передавались технические условия, предусмотренные п. 2.1.3 договора, на момент подписания договора место для установки аквариума было полностью подготовлено, истец не отрицает, что работы по изготовлению аквариума были частично проведены, но окончательная сборка и установка аквариумной системы ответчиком так и не была осуществлена до момента расторжения договора. Относительно довода ответчика, что на часть уплаченных по договору денежных средств не могут начисляться проценты, поскольку они были переданы для приобретения дополнительного оборудования, пояснила, что указанное оборудование так и не было заказано, денежные средства потрачены на иные нужды. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в данном случае не подлежат применению, поскольку размер неустойки уже снижен истцом до суммы заказа по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что истцу в течение трех дней с момента подписания договора были выданы технические условия для подготовки помещения к монтажу, являющиеся неотъемлемой частью договора. Не смотря на это, истцом не исполнена обязанность, установленная п. 2.2.4 договора, а именно: до начала монтажных работ выполнить своими силами подготовительные строительные, сантехнические и электромонтажные работы для создания подрядчику условий, необходимых для выполнения им работ, предусмотренных договором. В связи с этим ответчиком были составлены и подписаны в одностороннем порядке акты приема-передачи работ по подготовке помещения для монтажа оборудования от 

<

дата> и от 

<

дата>, в которых указано, что работы не были выполнены и приняты подрядчиком. Дополнительно указала, что работы по изготовления аквариумной системы к моменту расторжения договора были выполнены на 70 процентов, однако после получения претензии денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены ответчиком истцу в полном объеме. Также заявила о снижении неустойки, пени и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда 

<

номер>, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению, монтажу и запуску морской видовой аквариумной системы в определенные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в течение 60 рабочих дней с момента получения первого платежа.

Первый платеж в сумме 190 000 рублей, определенной п. 3.2 договора, внесен истцом 

<

дата>, что подтверждается чеком по операции.

Соответственно, работы подлежали завершению до 

<

дата> включительно. 

Всего истцом оплачено по договору: 

<

дата> – 190 000 рублей, 

<

дата> – 68 000 рублей, 

<

дата> – 85 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 343 000 рублей, выплатить неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком возвращены денежные средства: 

<

дата> – 190 000 рублей, 

<

дата> – 68 000 рублей, 

<

дата> – 85 000 рублей, что подтверждается справками по операциям. Требования о выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается соглашением об урегулировании претензии от 

<

дата>, подписанным как истцом, так и ответчиком, согласно которому сторона 1 (ИП ФИО4 (Игошева) И.А.) признает факт нарушения условий договора, обоснованность претензии ФИО1 от 

<

дата> и имущественных требований, указанных в претензии; не отрицает факт допущенного существенного нарушения срока выполнения работ.

Помимо указанного соглашения, доказательствами нарушения срока выполнения работ по договору со стороны ответчика являются: переписка относительное исполнения условий договора в мессенджере, содержание которой не опровергнуто ответчиком; представленными фотоматериалами, из которых следует, что часть работ по договору проведена ответчиком в июле 2022 года, затем работы по договору были продолжены в сентябре 2022 года, отдельные работы проводились в период с октября по декабрь 2022 года, однако на момент составления истцом претензии – 

<

дата> – работы по договору не были окончены.

Довод представителя ответчика о том, что технические условия для подготовки помещения для монтажа являлись неотъемлемой частью договора подряда и были переданы истцу в течение трех дней с момента подписания договора, судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи технических условий истцу, в договоре отсутствует указание на то, что указанные технические условия являются приложением к нему. Кроме того, в технических условиях отсутствуют подписи сторон договора, в то время как в смете, являющейся приложением к договору подряда, имеются подписи истца и ответчика, как и в самом договоре подряда.

Довод представителя ответчика о том, что проценты не могут начисляться на сумму свыше 190 000 рублей, поскольку денежные средства в сумме 153 000 рублей были перечислены истцом вне договора на дополнительное оборудование (риф, светильник, песок), не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может быть принят судом, поскольку истцом заявлены проценты от суммы 190 000 рублей, оплаченной по договору. 

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, пп. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, установив факт нарушения прав потребителя в результате нарушения сроков выполнения работ, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

дата> до 

<

дата> (дата предъявления требований об отказе от исполнения договора) в размере 190 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по доводам ответчика не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена истцом в пределах цены заказа, исключительных оснований, свидетельствующих, что взысканная неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не приведено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 

<

дата> "О последствиях расторжения договора", абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что договор купли-продажи товаров расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, суды правомерно пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Исходя из положений приведенной правовой нормы и акта ее толкования, учитывая, что помимо взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, потребитель вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда от 

<

дата> расторгнут по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору подряда, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты работ, именно с даты их получения.

Учитывая, что истцом была произведена оплата по договору 

<

дата> в сумме 190 000 рублей, 

<

дата> в сумме 68 000 рублей, 

<

дата> в сумме 85 000 рублей, которые были возвращены ответчиком 

<

дата> в сумме 190 000 рублей, 

<

дата> в сумме 68 000 рублей, 

<

дата> в сумме 85 000 рублей, значит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 554,24 рублей согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 109 777,12 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 20 000 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь названной нормой закона, а также положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6493 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>) неустойку за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 554,24 рублей, штраф в размере 109 777,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

номер>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6493 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина