Судья – Утян Д.А. Дело № 22-4066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 2 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретарях: Кокоулиной Я.А. и Самковой А.О.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С. 

адвокатов – Бауэр Н.В. и Бурмистровой Т.Ю., предоставивших удостоверения и ордера, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бурмистровой Т.Ю. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГгода в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не женатый, ранее судимый: 

- по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев; 

- осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 18.11.2020г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2020г., ФИО1 по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Бауэр Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Семеновой Е.С. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества фио совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18.11.2020г. из расчета один день содержания под стражей за 2 дня в колонии-поселении. 

В обоснование доводов полагает, что условное осуждение не является судимостью. Кроме того отмечает, что он не состоял на учете в контролирующем органе, за ним не был установлен контроль, поскольку в государственный орган не были представлены соответствующие документы, в связи с чем приговор не был приведен в исполнение. 

Указывает на то, что срок наказания часть которого была присоединена к наказанию по настоящему приговору значительно больше того срока, который он провел под стражей по приговору от 18.11.2020г. 

Обращая внимание на данные о своей личности, обстоятельства, смягчающие наказание, его активное способствование в розыске похищенного имущества, суд был вправе назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Заявляет, что при рассмотрении вопроса об отмене ему условного осуждения он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить суду позицию по рассматриваемому вопросу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. 

В обоснование доводов обращает вину, что в стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, чему судом, по мнению адвоката, не было дано надлежащей оценки. 

Полагает, что судом, при назначении наказания, не были выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок назначения наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бурмистровой Т.Ю. государственный обвинитель Левшакова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. 

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о его личности, наказание не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60 и 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, которые были надлежащим образом учтены. 

Признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, изменения его вида и размера, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд 1-й инстанции не установил в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2020г., суд исходя из данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для сохранения условного осуждения и, руководствуясь ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по вышеуказанному приговору, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г

Поскольку при отмене условного осуждения неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по приговору Октябрьского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – лишение свободы на 6 месяцев, размер окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 70 УК РФ. Указание же Паршенко, что осуждение к лишению свободы не образует судимость является несостоятельным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18.11.2020г. из расчета один день содержания под стражей за 2 дня в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для зачета иного времени, кроме того, что было зачтено судом по данному приговору (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей. 

Тот факт, что за ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся надлежащий контроль, не влияет на законность данного приговора. ФИО1 присутствовал при провозглашении приговора от 18.11.2020г., знал о назначении ему условного наказания, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Доводы ФИО1 об ограничении его прав судом, поскольку он не был заблаговременно извещен о дне и времени рассмотрения его уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим выяснялся вопрос о заблаговременности извещения участников судебного разбирательства и об их готовности, все участники, в том числе и ФИО1, поясняли, что к рассмотрению дела готовы. 

С учетом того, что с момента извещения ФИО1 о рассмотрении его дела и до момента постановления приговора прошло более одного месяца, установление судом готовности к судебному разбирательству по делу ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 об ограничении его прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При таких данных, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бурмистровой Т.Ю. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Бурмистровой Т.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -