дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «ФорестГрупп» – представитель по доверенности Пигаль М.С., рассмотрев жалобу ООО «ФорестГрупп» на постановление № ПШ заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ПШ заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО1 от 

<

дата> ООО «ФорестГрупп» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 

<

дата> при проведении патрулирования территории в целях предупреждения техногенных пожаров на территории Пушкинского муниципального района по адресу: 

<

адрес>; выявлено, что юридическое лицо ООО «ФорестГрупп» нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 72.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, допустило выжигание сухой травянистой растительности, порубочных остатков на земельном участке в следующих условиях: территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности не очищена в радиусе 25-30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и не отделена противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 1,4 метра; на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, действует особый противопожарный режим; лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

ООО «ФорестГрупп» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что действия заявителя были не правильно квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции, поскольку правонарушение выявлено на землях лесного фонда. Также заявитель ссылается на отсутствие извещений о вызове заявителя для составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Законный представитель ООО «ФорестГрупп» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности Пигаль М.С., поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 от 

<

дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела ООО «ФорестГрупп» вменяется нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, выявленное на землях лесного фонда.

Факт совершения административного правонарушения на землях лесного фонда подтвержден материалами дела, а также инспектором ФИО3, допрошенным судом в качестве свидетеля.

Административная ответственность по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных в том числе ст. 8.32 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 8.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил пожарной безопасности в лесах допустившее нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ст. 20.4 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности субъекты, совершившие административные правонарушения не на землях лесного фонда.

С учетом изложенного, вмененное обществу правонарушение подлежало квалификации по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.32 и ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация действий ООО «ФорестГрупп» невозможна. Кроме того, переквалификация действия юридического лица на ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в силу закона не допустимо. 

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения ООО «ФорестГрупп» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление № ПШ заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФорестГрупп» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ООО «ФорестГрупп» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № ПШ заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФорестГрупп» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: