Дело №12-221/2019

РЕШЕНИЕ

 

10 декабря 2019г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 15.10.2019г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 15.10.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено на основании недопустимых доказательств – протоколов, внесенные изменения в которые никак не оговорены: в выданных ей копии протокола об административном правонарушении отсутствует перечень прилагаемых к нему документов, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование – не указано время направления, а копии протокола об административном задержании – время задержания, сведения о которых содержат представленные в суд подлинники. Также указала, что из просмотренной видеозаписи следует, что время начала медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а фактическое время свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом двадцатиминутного интервала между исследованиями. Указанное во всех протоколах время не соответствует событию правонарушения, в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место составления, объяснения понятой ФИО3 изложены от имени мужчины, что, по мнению ФИО2, также свидетельствует о недопустимости доказательства. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч.1,1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Приложением №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019г. в 1 час 35 минут в районе 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством марки «Мазда СХ-5» г/н№ при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в связи с отказом от последнего она была направлена на медицинское освидетельствование, что следует из протокола №№ от 17.07.2019г.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование совершено в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона.

Довод ФИО2 о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснений участвовавшей в качестве понятого ФИО3 исходя из дачи ею объяснений от имени мужчины, полагаю несостоятельным, поскольку факт участия понятых был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не нахожу.

Опровергая указанное в протоколах время совершения действия, ФИО2, тем не менее, сам факт совершения процессуальных действий не оспаривала. При этом, время определяла исходя из указанного в просмотренной в суде видеозаписи.

Вместе с тем, достоверным доказательством, подтверждающим временные рамки, указанная видеозапись являться не может, поскольку каких-либо данных об изначально правильном выставлении времени на видеорегистраторе материалы дела не содержат. Более того, установлению и указанию в протоколе об административном правонарушении подлежит время совершения правонарушения, правильность которого ФИО2 не оспаривала.

Исходя из изложенного, несостоятелен и довод ФИО2 о несоблюдении двадцатиминутного интервала между исследованиями на состояние алкогольного опьянения, правильность указания которого также являлась предметом исследования и оценки мировым судьей, данной по результатам допроса проводившегося медицинское освидетельствование фельдшера нарколога ГУЗ «ЛОНД» ФИО4

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно был принят в качестве допустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №115 от 17.07.2019г., по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО2 При этом, данное состояние подтверждается совокупностью указанных в акте клинических признаков опьянения, согласующихся, в том числе, с признаком, отраженном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Более того, акт содержит внесенные со слов ФИО5 сведения об употреблении ею спиртного за несколько часов до остановки ее сотрудниками ДПС.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела, является верным.

Внесенные должностным лицом ГИБДД после вручения ФИО1 изменения в протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование как таковых прав ФИО1 не нарушают, поскольку каких-либо правовых последствий не влекут. Равно как и явная описка в указании места составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях, представленных мировому судье, фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления исходя из совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 15.10.2019г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района города Липецка от 15.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева