66RS0№-35

№2-512(6)/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 18 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 226600 рублей. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 226 600 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, так как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п.«д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. При этом полис №, указанный ответчиком в справке о дорожно-транспортном происшествии, не выдавался на транспортные средства, а был уничтожен в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении полисов ОСАГО ЕЕЕ старого образца. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

С учетом ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспор?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????H�����??????????????Й?Й??????????????Й?Й???????????????????????????Й?Й?????????????????????????????�??????????????????�????????????????�????????????????�????????????????�??????????мсутдиновой О.С., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в силу которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, что подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника АО «ТЭХНЭКСПРО» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам организованных страховщиком осмотров автомобиля (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 224500 рублей, включая стоимость деталей (с учетом износа), ремонтных и малярных работ. 

К дополнительным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, страховщиком признаны расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность, заверение копий, перевод документов) в размере 2100 рублей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей ФИО6 страховую выплату для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 226 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена по страховому полису № №.

Суд приходит к выводу, что с учетом доказательств, предоставленных сторонами, следует, что водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ/Lada, будучи не включенным в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования.

К данному выводу суд пришел в связи со следующим. 

Из информации предоставленной истцом следует, что страховой полис, предоставленный ответчиком и указанный при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия № не выдавался, был уничтожен, а гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. № была застрахована у истца согласно полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не был включен. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными истцом документами: скриншотами страниц официального сайта РСА с результатами проверки страховых полисов, копией заявления на страхование ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителей, допущенных к управлению указан только ФИО5, актом на уничтожение бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в котором значится страховой полис ЕЕЕ № 

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо он был включен в их число, на что было указано судом в определение о подготовке дела к судебному разбирательству, суду предоставлено не было. 

Указание в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, страхового полиса № напрямую не подтверждает факта внесения ответчика в список застрахованных лиц по договору обязательного страхования, поскольку указание номера страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, что ответчик был включено в список лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> Не привлечение ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО не исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в порядке регресса.

Таким образом, суд находит установленным, что страховое возмещение ущерба, причиненного по вине ФИО2, фактически выплачивалось истцом ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО4 в рамках договора обязательного страхования по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по страховому полису ЕЕЕ 0378563972. Следовательно, поскольку договор обязательного страхования по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями и ответчик не входил в их число, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло предусмотренное п.п.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 5 466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО8 удовлетворить, взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО2 ФИО9 в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 226 600 рублей, государственную пошлину в размере 5 466 рублей, всего 232 066 (двести тридцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июля 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья подпись А.А. Афанасьева